Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 66а-1140/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 11 января 2023 года, вынесенное по заявлению Игнаткова С.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-870/2022 по административному исковому заявлению Игнаткова С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Игнатков С.С. (далее по тексту - административный истец) обратился в Брянский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (здание фермы) с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2020 года, равной его рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке в размере 362 151 рублей.

Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости поименованного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права административного истца.

Решением Брянского областного суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости (здание фермы) с кадастровым номером N установлена по состоянию на 26 августа 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 362 151 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

30 ноября 2022 года административный истец обратился в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 46 360 рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства в размере 25 000 рублей, с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 6 060 (с учетом комиссии банка), с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просил взыскать с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Учреждение).

Определением Брянского областного суда от 11 января 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Игнаткова С.С. взысканы судебные расходы в сумме 35 360 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Учреждение просит отменить определение суда от 11 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. Учреждение не заявляло ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, назначение которой по данной категории дел не является обязательной. Считает стоимость работ, связанных в том числе с проведением судебной экспертизы, завышенной, учитывая их незначительную сложность.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2020 года, утверждённая актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 11 сентября 2020 года N, более чем в 18 раз (или на 94, 4%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 11 сентября 2020 года N, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на Учреждение основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами административного дела.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов с Учреждения в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Игнаткова С.С. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в размере 6 060 рублей (с учетом комиссии банка).

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в административном процессе, пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 4 000 рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на сторону административного истца по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков