Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-714/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2332/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 и 2022 годов, по апелляционным жалобам ООО "Индиго", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2017 год под пунктами 6964 и 6960 включены нежилые здания с кадастровыми номерами N (площадью 341, 2 кв. м) и N (площадью 88, 9 кв. м) соответственно, расположенные по адресу: "адрес"

В печень на 2022 года указанные нежилые здания с кадастровыми номерами N и N включены под пунктами 7234 и 7230 соответственно.

ООО "Индиго", являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2017 и 2022 годы вышеназванных объектов недвижимости.

Административный иск мотивирован тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2022 административные исковые требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" удовлетворены частично, судом признаны недействующими:

- с 1 января 2017 года пункты 6964, 6960 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, - с 1 января 2022 года пункт 7230 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Индиго", содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 7234 Перечня и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Ссылаясь на нормы Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено то обстоятельство, что площадь отдельно стоящего здания с кадастровым номером N составляет менее 1 000 кв. м, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в частности пункта 2 данной нормы.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой административный иск удовлетворен, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в жалобе указывает на то, что здания соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Один из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в пределах которых расположены спорные объекты недвижимости, предусматривает размещение офисных зданий ("эксплуатация электроподстанции, складских и офисных помещений"). Считает неприменимыми к данному административному делу положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям о приведенном административным ответчиком перечне организаций, указывающих в качестве своего местонахождения адрес спорных зданий.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители административного истца, заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", Департамента городского имущества города Москвы, явка которых обязательной судом не признавалась, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца - конкурсный управляющий ООО "Индиго" Молчан А.М. в заявлении от 3 апреля 2023 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца и просила произвести замену административного истца его правопреемником ООО "ПС Групп", являющимся новым собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, приобретенных по договору купли-продажи N 1 от 1 февраля 2023 года.

Разрешая заявление представителя ООО "Индиго" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что основание, по которому представитель административного истца просит произвести замену на правопреемника, а именно заключение договора купли-продажи имущества от 1 февраля 2023 года не предусмотрено в качестве основания для правопреемства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 6 апреля 2023 года занесено в протокол судебного заседания).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Принимая во внимание сведения о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, определением судебной коллегии от 6 апреля 2023 года (занесено в протокол судебного заседания) в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в налоговые периоды 2017 и 2022 года применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Индиго" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N (площадью 341, 2 кв. м) и N (площадью 88, 9 кв. м), основанием для включения которых в Перечень на налоговые периоды 2017 и 2022 года являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, на которых они расположены ("эксплуатация электроподстанции, складских и офисных помещений").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание видов разрешенного использования земельных участков обладает признаками множественности, допускает размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируются спорные здания.

Оценивая возможность включения здания в Перечень на 2017 и 2022 годы по указанному выше критерию, суд первой инстанции верно установил, что спорные здания не могли быть включены в него только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорных зданий в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включение данных зданий в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, признал незаконным и удовлетворил административный иск.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на начало налоговых периодов 2017 и 2022 годов акты обследования спорных нежилых зданий в соответствии Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП не составлялись виду того, что площадь каждого здания менее 1 000 кв. м.

Между тем, учитывая правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не являются единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции стороной административного истца представлены действующие в 2017 году договоры аренды части помещений в спорных зданиях на площадь 157, 8 кв. м (в здании с кадастровым номером N площадью 341, 2 кв. м), что составляет 46 % от общей площади данного здания и 37, 5 кв. м (в здании с кадастровым номером N площадью 88, 9 кв. м), что составляет 42 % от общей площади здания.

Из договоров аренды, заключенных административным истцом с ООО "ГорТрансЭнерго", следует, что данная организации арендует помещения общей площадью 157, 8 кв. м для размещения производственных помещений и склада; ООО "Торговый дом "Фелтекс" арендовало помещение площадью 37, 5 кв. м для административных целей.

Одновременно с этим, административным ответчиком в суд первой инстанции представлены общедоступные сведения о нахождении в спорных зданиях многочисленных коммерческих организаций указывающих адрес своего местонахождения адреса спорных зданий, в частности по адресу: Игарский проезд, д. 2, стр. 2 расположены офисы "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "адрес" находятся офисы Интернет-магазина "данные изъяты", "данные изъяты" Интернет-магазина "данные изъяты" Сервисного центра по ремонту "данные изъяты" Издательского дома "данные изъяты" Компании "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" (пункт выдачи), "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"

Приведенные сведения не опровергнуты административным истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела, поскольку административный истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Представленными стороной административного истца договорами аренды не подтверждается фактическое использование всей площади зданий, соответственно не подтверждено использование помещений площадью более 80 % не в качестве офисов, либо иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в юридически значимые периоды спорные нежилые здания были отнесены в рамках проведения государственной кадастровой оценке к оценочным группам 7.1 и 6.1, которые включают в себя объекты офисно-делового назначения (ГКО 2016, 2018 годов) и объекты административного и офисного назначения (ГКО 2021 года для здания с кадастровым номером N), а также к оценочным группам 5.1, 4.1, которые включают в себя объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (ГКО 2016, 2018, 2021 годов для здания с кадастровым номером N).

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке разъясняется, что для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости (пункты 55, 56, 56.2 Приказ Росреестра N П/0336).

Также в материалы дела представлены акты о фактическом использовании спорных зданий, составленные сотрудниками государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы.

Согласно акту N N от 8 июня 2022 года здание с кадастровым номером N площадью 341, 2 кв. м фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из акта фактического обследования N N от 23 августа 2022 года здание с кадастровым номером N площадью 88, 9 кв. м используется в качества складов, не связанных с торговлей, соответственно не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные акты составлены в течение спорного налогового периода 2022 года, не являлись основанием для утверждения оспариваемых Перечней, между тем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено соответствие принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N условиям, установленным федеральным и региональным законодательством для включения их в Перечень на 2017 год.

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции предложено административному истцу представить дополнительные доказательства фактического использования помещений в спорных зданиях в 2017 и 2022 годах. Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца при оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции, действующей на 2017 налоговый период.

Утверждения стороны административного истца о том, что вид фактического использования зданий не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности их включения в Перечни на 2017, 2022 годы, со ссылкой на то что площадь объектов недвижимости составляет менее 1 000 кв. метров, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими пунктов 6964, 6960 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.

Решение суда в указанной части, как принятое при неправильном толковании норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Вывод суда первой инстанции о признании недействующим пункта 7230 Перечня на 2022 год относительно включения в него здания с кадастровым номером N (площадью 88, 9 кв. м) судебная коллегия признает правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с имеющимися в дела доказательствами, оценка которых произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить частично.

Решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Индиго" о признании признать недействующими с 1 января 2017 года пунктов 6964, 6960 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1 в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индиго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи