Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-838/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-209/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года административные исковые требования ООО "Рекс" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания - гаража на 8 автомашин с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 629 527 руб.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вместе с заключением представило в суд заявление о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рекс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Административный истец просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 134 040 рублей, в том числе расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 97 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 548 руб. просил возложить на административных ответчиков.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБУ "ФКП Росреестр" по Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 548 руб.; с филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Воронежской области в пользу ООО "Рекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, всего 67 000 руб, в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 просит определение Воронежского областного суда от 28 октября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Воронежской области не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и удельных показателей кадастровой стоимости, расходы не подлежат взысканию с филиала. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые учреждением при определении кадастровой стоимости, утверждаются постановлением Правительства Воронежской области. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов названным органом допущено не было.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Результаты государственной кадастровой оценки недвижимости объектов на территории Воронежской области по состоянию на 10 июля 2012 года были утверждены постановлением правительства Воронежской области N 1247 от 27 декабря 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области".

Актуальные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости установлены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2271 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области" по состоянию на 1 января 2021 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания - гаража на 8 автомашин с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности административному истцу, была определена по состоянию на 23 декабря 2013 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельного показателя 15 227, 2 руб./кв.м, утвержденного постановлением правительства Воронежской области N 1247 от 27 декабря 2012 года и установлена актом об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, в размере 13 220 255, 04 руб.

Решением Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года административные исковые требования ООО "Рекс" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 629 527 руб.

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в 1, 9 раза или 49, 85 %.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Как установлено в пункте 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30 % до 50 %, судом для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на обсуждение поставлен вопрос о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Судом установлено, что соотношение размера судебных расходов, понесенных ООО "Рекс" по делу в общей сумме 134 040 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 74 548 руб, и размера выгоды по уплате налога в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из ставки налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в части 7 статьи 1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в размере 1, 5%, с учетом применения ООО "Рекс" упрощенной системы налогообложения, составляет в годовом исчислении 98 860, 92 руб.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к возложению судебных расходов на административного истца, поскольку налоговая выгода ООО "Рекс" за период применения кадастровой стоимости меньше судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 15 000 рублей подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная административным истцом оценщику за составление отчета по определению рыночной стоимости спорных объектов, является чрезмерной (завышенной), не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в Воронежской области, в материалы дела не представлено.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Вместе с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ по экспертному исследованию в размере 74 548 рублей.

Поскольку каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не имеется, постольку с учетом положений части 11, 14 статьи 49, статей 108, 111, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены требования Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в пользу которого с ФГБУ "ФКП Росреестра" (с органа, утвердившего результат определения кадастровой стоимости) взысканы расходы на проведение первичной судебной экспертизы в размере 74 548 руб.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Консалтинговая компания "Воронеж-Кадастр" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 629 527 рублей.

Административным истцом ООО "Рекс" произведена оплата повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, решение принято в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании в пользу административного истца понесенных им расходов с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом прием-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 040 рублей.

Интересы административного истца ООО "Рекс" в суде представлял ФИО4, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 30 000 рублей.

Оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская