Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 66а-986/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-163/2022 по административному исковому заявлению дачного потребительского кооператива "СОСНОВЫЙ БОР" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение судьи Владимирского областного суда от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск дачного потребительского кооператива "СОСНОВЫЙ БОР" (далее также административный истец, ДПК "СОСНОВЫЙ БОР"), установлена кадастровая стоимость земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешённое использование - ведение дачного хозяйства) с кадастровыми номерами: N, площадью 1187 кв.м; N, площадью 1170 кв.м; N, площадью 1170 кв.м; N, площадью 1170 кв.м; N, площадью 2000 кв.м; N, площадью 1462 кв.м; N, площадью 1356 кв.м; N, площадью 1148 кв.м; N, площадью 1340 кв.м; N, площадью 1133 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 5 марта 2019 года в размере 226 000 рублей; 223 000 рублей; 223 000 рублей; 223 000 рублей; 361 000 рублей; 278 000 рублей; 258 000 рублей; 218 000 рублей; 255 000 рублей; 216 000 рублей соответственно.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 290 000 рублей, из которых по оплате: судебной экспертизы - 200 000 рублей; услуг представителя - 70 000 рублей; государственной пошлины - 20 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 24 января 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично: с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") в пользу ДПК "СОСНОВЫЙ БОР" взысканы судебные расходы по оплате: судебной экспертизы - 200 000 рублей; услуг представителя - 11 000 рублей; государственной пошлины - 20 000 рублей, а всего 231 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ ВО "ЦГКО ВО" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в письменном отзыве поддержало доводы частной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административными истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, письменный отзыв и возражения на них, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Владимирский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости (N - 555 282 рубля 92 копейки / 226 000 рублей; N - 547 330 рублей 25 копеек / 223 000 рублей; N - 547 330 рублей 25 копеек / 223 000 рублей; N - 547 330 рублей 25 копеек / 223 000 рублей; N - 935 607 рублей 27 копеек / 361 000 рублей; N - 683 928 рублей 92 копейки / 278 000 рублей; N - 634 341 рубль 73 копейки / 258 000 рублей; N - 537 038 рублей 57 копеек / 218 000 рублей; N - 626 856 рублей 87 копеек / 255 000 рублей; N - 530 021 рубль 52 копейки / 216 000 рублей) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 5 марта 2019 года утверждена актом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" об определении кадастровой стоимости N 28 от 2 марта 2020 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ГБУ ВО "ЦГКО ВО", обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что ГБУ ВО "ЦГКО ВО" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П.

Размер судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева