Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1921/2023[88-9228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Сервис Пром Комплектация" (далее ООО "СПК", Ощество) об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "СПК" на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважины на нефть 7 разряда с установлением испытательного срока в 3 месяца. Место работы - скважина N Кошехабльского ГКМ, расположенная по адресу: "адрес".

По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим работы, вахтовым методом, продолжительностью вахты в 30 календарных дней и межвахтовым отдыхом в 30 календарных дней. Продолжительность рабочего времени должна была составлять 11 часов и устанавливалась графиком сменности, утверждаемым администрацией Общества. ДД.ММ.ГГГГг. в результате конфликта с мастером буровой ФИО6, истец на имя директора ООО "СПК" написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку мастер буровой отказался его принять, то он направил данное заявление по сети Whatsapp сотруднику отдела кадров ответчика - ФИО7

После того, как ДД.ММ.ГГГГг. заступил сменщик, истец уехал домой в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику заявление о высылке ему трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости явиться по месту работы и дать объяснение об отсутствии на рабочем месте. Письменные объяснения истец направил по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по почте истец получил приказ об увольнении с работы и трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N с ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, свое увольнение за прогул, считает незаконным, нарушающим его трудовые права и законные интересы, так как прогула он не совершал, направил заявление об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, оставив дату увольнения прежней, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО "СПК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Судебной коллегией признан незаконным приказ ООО "СПК" от ДД.ММ.ГГГГг. N об увольнении ФИО1 в части указания формулировки основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО "СПК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "СПК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО "СПК" издан приказ N о приеме ФИО1 на работу в заезд N скважину N Кошехабльская бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СПК" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "СПК" на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда с установлением испытательного срока в 3 месяца. Местом работы является скважина N Кошехабльского ГКМ, расположенная по адресу: "адрес". Трудовой договор заключен на срок до завершения работ на скважине N Кошехабльского ГКМ (п. 1 трудового договора).

Согласно п.п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг, работник (истец) подчиняется директору, главному инженеру и непосредственному мастеру буровой.

Работнику установлен сменный режим рабочего времени вахтовым методом работы, продолжительность вахты - 30 календарных дней, межвахтовый отдых - 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг, и в связи с отказом принять данное заявление мастером буровой, направлено по сети Whatsapp сотруднику отдела кадров ответчика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. от мастера буровой ФИО6, директору ООО "СПК" ФИО8 подана служебная записка о самостоятельном оставлении рабочего места бурильщиком ФИО1 и отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. от мастера буровой ФИО6 директору ООО "СПК" также подана служебная записка о самостоятельном оставлении рабочего места бурильщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствии на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГг.

По факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СПК" составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СПК" заказным письмом направило по месту регистрации ФИО1 в "адрес", пер. Истринский, "адрес", уведомление N о необходимости явиться на работу для представления объяснений об отсутствии на рабочем месте, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление истца об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГг. поступило ответчику ООО "СПК" со скважины N Кошехабльского ГКМ, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. кладовщика ФИО9, объяснительной мастера буровой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг, копией книги регистрации входящей корреспонденции ООО "СПК", служебной запиской мастера буровой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом директора ООО "СПК" от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 уволен за прогул на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приказ, трудовая книжка и акты об отсутствии на рабочем месте направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по почте и получены им ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по почте в ООО "СПК" поступило в письменной форме объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о причинах невыхода на работу в указанный выше период и заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ему трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в суд подан им ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Суд не установилнарушений порядка увольнения истца и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и отменила решение суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца за прогул являются неправомерными, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 71 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявление истца об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, участвовавшего в процессе посредством видеоконференц-связи, прерванной по техническим причинам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи. Неполадки при использовании технических средств связи возникли после выступления представителя ответчика в прениях, перед удалением суда апелляционной инстанции в совещательную комнату. При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

В данном случае судом установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника, что само по себе, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств незаконного увольнения истца, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что истец был уволен за прогул с нарушением процедуры увольнения, без установления причин его отсутствия на работе, что запрещено трудовым законодательством.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Пром Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи