Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24597/2022[88-32095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО40", администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО35, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО11 - ФИО32, представителя ФИО20 - ФИО37, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО33, ФИО34, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 и другие соистцы обратились в суд с иском к ФИО41 администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки под гаражами по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что указанные земельные участки предоставлены администрацией ФИО47 работникам для возведения индивидуальных капитальных гаражей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года за истцами признано право собственности на возведенные гаражи. Истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно. Администрация предлагает передать земельные участки в общую долевую собственность или аренду. Однако, поскольку не все владельцы гаражей оформили право собственности на них, передача земельного участка в общую долевую собственность, по мнению истцов, невозможна. Кроме того, гаражи находятся в разных местах, в связи с чем, сформировать единый земельный участок также не представляется возможным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал право собственности за истцами на земельные участки площадью "данные изъяты" расположенные под капитальными гаражами, находящимися по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО35 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие надлежащего извещения администрации муниципального образования г. Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, судом неверно определен предмет спора, поскольку требования истцов, по сути сводятся к оспариванию отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков в собственность, которые на момент рассмотрения спора регулировались главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая право собственности на спорные земельные участки, суд второй инстанции не вправе был вмешиваться в полномочия органа местного самоуправления, предоставлять в собственность земельные участки без взимания платы. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящем деле отсутствовала возможность предоставления земельных участков в силу приобретательной давности в связи с нахождением неразграниченных земельных участков в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков совхозом для строительства гаражей противоречит назначению земель, предоставленных последнему для ведения сельскохозяйственной деятельности, что также свидетельствует о невозможности предоставления земельных участков в собственность истцов.

Указанные обстоятельства ответчик полагает достаточными для признания апелляционного определения незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО35, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО11 - ФИО32, представителя ФИО20 - ФИО37, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО33, ФИО34, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 ноября 1985 года ФИО43 выдан Государственный акт о закреплении за ним в бессрочное бесплатное пользование "данные изъяты" земли для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

Истцы являются собственниками гаражей, расположенных на земельных участках, по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года. На основании указанного решения за истцами зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Земельные участки, на которых расположены указанные гаражи выделялись истцам в период с 1988 по 1997 года ФИО44 владевшим земельными участками на основании государственного акта о праве бессрочного пользования. Выделение земельных участков производилось исключительно работникам "данные изъяты" с целью возведения на них индивидуальных капитальных гаражей, что подтверждается приказами директора ФИО45 о закреплении за работниками совхоза земельных участков по "адрес" "адрес" с указанием конкретных площадей земельных участков.

Истцы обращались в ФИО46 с просьбой выдать документы, по которым они смогут зарегистрировать право собственности на земельные участки и гаражи.

Истцы 20 мая 2010 года получили письмо, из которого следует, что выделение земельных участков производились по действующему на то время законодательству, то есть предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза.

Истцы изготовили необходимую документацию для регистрации права собственности на земельные участки, в том числе кадастровые паспорта. Иные правоустанавливающие документы, кроме приказов директора совхоза у истцов отсутствуют.

Ранее истцы обращались в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на указанные земельные участки. Решением от 10 октября 2011 года по делу N за истцами признано право собственности на земельные участки под гаражами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 августа 2012 года судебные акты отменены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года заявление истцов оставлено без рассмотрения.

Основанием для отмены решения судом кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что истцы не обращались в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о предоставлении участков.

Заявителями на обращение в администрацию муниципального образования г. Краснодара о предоставлении земельных участков под капитальными гаражами в собственность, получен ответ, в котором указывается, что администрация готова предоставить земельные участки под гаражами в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 44 Земельного кодекса РСФСР и статьи 64 Закона РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (в редакции от 5 января 1988 года), действовавших на момент предоставления истцам земельных участков, в компетенцию руководства совхоза "Краснодарский" не входили полномочия по предоставлению гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства гаражей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 44, 56, 61, 64 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пришел к выводу, что истцы изготовили необходимую документацию для регистрации права собственности на земельные участки, в том числе кадастровые паспорта. Иные правоустанавливающие документы, кроме приказов директора совхоза у истцов отсутствуют. Спорные земельные участки с 1988 года находятся у истцов в фактической собственности с построенными на них гаражными боксами, которыми они добросовестно и открыто пользуются на протяжении длительного периода времени. Участки поставлены на кадастровый учет. Однако для оформления земельного участка в общую долевую собственность необходимо единогласное волеизъявление всех собственников гаражей, однако из-за материального положения не все граждане зарегистрировали право на гаражи, либо имеют намерение оформить права на земельный участок под ними. Таким образом, права истцов в отношении земельных участков под гаражами могут быть реализованы только в судебном порядке, в связи с чем, суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений об извещении ответчиков в лице администрации муниципального образования г. Краснодара и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 апреля 2014 года не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств в опровержение доводов заявителя о допущенном нарушении его прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Кроме того, разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции указано, что спорные земельные участки находятся у истцов в фактической собственности, уже более 20 лет добросовестно и открыто используются по назначению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N N 186-О)

Таким образом, разрешая спор, суду надлежало определить собственника указанных земельных участков, факт их разграничения, а также возможность их предоставления в собственность истцов, учитывая вид разрешенного использования земельных участков, и основания такого предоставления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи