Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-30584/2022[88-36509/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.08.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79300, 00 рублей, неустойку в сумме 152256, 00 рублей (период просрочки с 21 января 2020 по 31 июля 2020), штраф в сумме 39650, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 420, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000, 00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000, 00 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022, полагая выводы судов ошибочными, так как досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28. часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд, при рассмотрении дела, придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно предоставленным документам 26.12.2019 заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в рамках прямого возмещения убытков. Согласно описи к заявлению о страховом возмещении были приложены оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, нотариальная заверенная копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, заверенная копия документов уполномоченных сотрудников полиции, нотариально заверенная копия договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ответ на запрос САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Финансового уполномоченного о том, что комплект документов, приложенный к заявлению о выплате страхового возмещения от 26.12.2019, был предоставлен в нечитаемом виде, оригинал или надлежащим образом заверенная копия извещения о дорожно-транспортном происшествии не были предоставлены заявителем в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с этим, САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес заявителя письмо N о необходимости предоставить весь пакет документов, предусмотренный Правилами об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в читаемом виде, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 10.01.2020.

На дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения о повторном обращении заявителя в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию требуемого перечня документов, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем суд также указал, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду не обращения истца в финансовую организацию, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора считает несоблюденным, также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова