Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32635/2022[88-1423/2023-(88-36534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение ФИО14 районного суда "адрес" от 25.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 РФ по "адрес" ФИО8 К.И, судебным приставам-исполнителям ФИО2 В.А. и ФИО7 Т.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просила взыскать с ФССП РФ в её пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебными приставами-исполнителями ФИО2 В.А. и ФИО7 Т.Е. в размере 40 000 рублей, и возмещении компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями указанных сотрудников ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей.

Заявленные требования ФИО4 мотивированы незаконными действиями сотрудником ФИО1, связанными с нарушением её имущественных прав на недвижимое имущество, с утратой и порчей части объектов недвижимости, нарушении права пользования арестованным имуществом и обеспечением его сохранности.

Истица указала, что 18.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 Т.Е. произвела арест недвижимого имущества МТФ-3, принадлежащий ФИО4, без передачи под охрану и без права пользования, что исключает возможность для неё самостоятельно обеспечить сохранность и принять меры по недопущению разрушений недвижимости. Данный арест действует до настоящего времени, без обеспечения сохранности недвижимости MТФ-3. За время ареста данному недвижимому имуществу причинен существенный вред - обрушилась крыша коровника и повреждены несущие опоры, завалена стена. В телятнике повреждена часть крыши, проросли кусты, выступающие в обрушенные части кровли. Повреждения в коровнике составляют около 400 кв.м, а в телятнике около 300 кв.м. Точнее определить, возможно, только при получении доступа для обследования недвижимости. Стоимость восстановительных работ также возможно определить после обследования. ФИО1 не обеспечил и не обеспечивает сохранность арестованного имущества на протяжении 20 месяцев, что является основанием для возмещения вреда причиненного ФССП. Кроме того, для сокрытия своих незаконных действий по не исполнению обязанности обеспечения сохранности недвижимого имущества, оба пристава - исполнителя совершили в разные периоды нарушения при вынесении постановлений о назначении ее ответственным хранителем, без законных оснований и без уведомления. Моральный вред истице причинен самим фактом умышленного оставления имущества без обеспечения его сохранности и при попытке незаконно возложить на неё ответственность за разрушения её имущества, что является не менее существенным, чем сам размер имущественного вреда.

Решением ФИО14 районного суда "адрес" от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 У ФССП РФ по "адрес" ФИО8 К.И, судебным приставам-исполнителям ФИО2 В.А, ФИО7 Т.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Ссылается на обоснованность и необходимость в связи с этим удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ФИО1 находится исполнительное производство N от 27.02.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12.12.2008 года, о взыскании займа с ФИО4 в пользу ФИО12 долга в размере 312 125 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.Е.

18.10.2019 года в рамках указанного исполнительного производства произведены исполнительные действия, выразившееся в наложении ареста и составлении описи следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО4: нежилое здание коровника с кадастровым номером N; нежилое здание телятника с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ФИО14 "адрес". МТФ-3. Режим хранения определен как без права пользования. При этом указано, что оба здания на момент ареста находятся в полуразрушенном состоянии.

18.12.2019 года, 27.10.2020 года судебными приставами-исполнителями приняты постановления о назначении ФИО4 ответственным хранителем указанного имущества. Указанными постановлениями установлен режим хранения с ограниченным правом пользования.

Решением ФИО14 районного суда "адрес" от 22.01.2021 года постановления о назначении ответственного хранителя признаны незаконными, в связи с чем, 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества с вынесением постановления о назначении ФИО4 ответственным хранителем с установлением режима хранения с беспрепятственным пользованием.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции указал на то, что доводы, приведенные ФИО4 в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом учтено, что факт нахождения вышеуказанных объектов недвижимости изначально в полуразрушенном состоянии зафиксирован в постановлении судебного пристава в период наложении самого ареста, а также установлен решением ФИО14 районного суда "адрес" от 28.10.2010 года.

Вместе с тем, по настоящему делу по ходатайству истицы на предмет наличия указанного характера повреждений на объектах недвижимости, судом определением от 11.08.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, однако, данная экспертиза не проведена, в связи с не организацией самой истицей доступа к объектам.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не принимается судом, так как заявленные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи