Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34328/2022[88-2357/2023-(88-38646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Инспекции федеральной налоговой службы России N по "адрес"- ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее ИФНС России N по "адрес", Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ошибочно перечисленного на его расчетный счет налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России N по "адрес".

Ответчиком представлены следующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: ДД.ММ.ГГГГ - декларация за 2012 год с суммой, подлежащей возврату из бюджета 67 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - декларация за 2013 год с суммой, подлежащей возврату в размере 75 344 руб. Заявленные денежные средства перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

С учетом ранее возвращенной суммы налога, размер переходящего остатка на следующий налоговый период составил 8 615 руб.

Согласно представленным документам, сумма фактически понесенных расходов на приобретение имущества составила 1 543 940 руб, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета - 200 712 руб. При этом за налоговый период- 2014 год налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц к возврату в размере 93 323 руб. Таким образом, по данным, заявленным в декларации, общая сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет 294 035 руб, что противоречит установленному статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предельному размеру имущественного налогового вычета.

Решением ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 84 708 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано ответчиком в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ в размере 84708 руб. Данная сумма перечислена на лицевой счет ответчика после вынесения апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения данного судебного акта.

В последующем, судебный акт, во исполнение которого Инспекцией возвращен неправомерно заявленный имущественный налоговый вычет, отменен судом кассационной инстанции.

Поскольку имущественный налоговый вычет Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России N по "адрес" просила суд взыскать с ФИО1 сумму ошибочно перечисленного на его расчетный счет налога на доходы физических лиц в размере 84 708 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 сумму ошибочно перечисленного на его расчетный счет налога на доходы физических лиц в размере 84 708 руб.; взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 741, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по N по городу Краснодару о взыскании неосновательного обогащения отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России N по "адрес".

Ответчиком в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ:

- ДД.ММ.ГГГГ - декларация за 2011 год с суммой, подлежащей возврату из бюджета 48 932 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - декларация за 2012 год с суммой, подлежащей возврату в размере 67 250 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - декларация за 2013 год с суммой, подлежащей возврату из бюджета 75 344 руб.

Указанные суммы возвращены ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России N по "адрес" представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с заявленной к возврату суммой в размере 93 323 руб.

Сумма фактически понесенных расходов ответчиком составляет 1 543 940 руб, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета - 200 712 руб.

С учетом ранее возвращенной суммы налога, размер переходящего остатка на следующий налоговый период составил 8 615 руб.

По итогам камеральной проверки подтверждена сумма зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 8 615 руб. Данная сумма зачислена платежным поручением N на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес" вынесено решение N об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 84 708 руб, в связи с тем, что ФИО1 обратился с заявлением по истечении трех лет со дня уплаты.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N по "адрес" о признании незаконным решения ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, о возложении обязанности на административного ответчикам возвратить административному истцу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 84 708 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал решение ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе ФИО1 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84708 руб. зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал решение ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решения ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании ответчика возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 84 708 руб. отказано (л.д. 114-118).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал право на получение налогового вычета в объеме, превышающем предел, установленный законодательством; спорные денежные средства ошибочно перечислены ФИО1 налоговым органом, что является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцу о нарушении его права стало известно со дня проведения аудиторской проверки, и поэтому срок на момент обращения в суд с настоящим иском, не пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на установленные при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1-П и др.), конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. При разрешении споров с участием публично-правовых образований значение имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу указывал на то, что он неоднократно был информирован сотрудниками Инспекции о наличии переплаты по подоходному налогу, ему также было предложено представить письменное заявление о возврате переплаты. Истец на протяжении длительного периода времени признавал факт наличия переплаты по подоходному налогу, при том, что истцу не могло быть неизвестно об отсутствии переплаты и соответственно об отсутствии обязательства перед ответчиком по возврату переплаты.

Указанные доводы ответчика какой-либо оценки суда не получили.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ответчиком выплат, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что спорная денежная сумма была перечислена ФИО1 после принятия судом решения о возврате НДФЛ в размере 84708 руб. В последующем этот судебный акт был отменен, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уплаченная в связи с исполнением решения суда денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли обращение в суд с иском о взыскании уплаченной во исполнение судебного решения денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, надлежащим способом защиты права.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права судом первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, определить надлежащий способ восстановления предположительно нарушенных прав истца, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи