Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35046/2022[88-2546/2023-(88-39018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Полюс Групп" о признании незаконным увольнения и отпуска за свой счет, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени простоя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Полюс Групп", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными его увольнение и отпуск за свой счет, предоставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Полюс Групп" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 9 162, 01 руб, по оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 057, 53 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 953, 41 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Полюс Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ООО "Полюс Групп" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9 162, 01 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Полюс Групп" оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции расценив невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Полюс Групп" и трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Техмаш" как отсутствие намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком, пришел к ошибочному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Указывает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд ФИО1 указывал, что с июня 2017 г. он находится в трудовых отношениях с ООО "Полюс Групп". Истец выполнял работу в должности электросварщика с июня 2017 года по июль 2017 года в "адрес". В августе 2017 года уехал на межвахтовый отдых.

В январе 2021 года работодатель вызвал его на вахту. Истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом вахты являлось обособленное структурное подразделение ООО "Полюс Групп" в "адрес".

13.02.2021истец ушел на межвахтовый отдых. При трудоустройстве трудовой договор не был подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также установил, что работодатель предпринимал попытки оформить фактически сложившиеся с истцом трудовые отношения, направив ему письмо с описью вложения следующих документов: договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция электрогазосварщика, заявление о согласии на обработку персональных данных, заявление о приеме на работу, заявление на увольнение, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, которые в связи тем, что при трудоустройстве не были подписаны ФИО1 на объекте в "адрес" предлагалось истцу подписать и отправить почтой по адресу ООО "Полюс Групп", с последующей высылкой обратно подписанного руководителем организации пакета документов (л.д.39-47).

Однако истцом это предложение работодателя не выполнено.

Согласно докладной записки специалиста отдела кадров ООО "Полюс Групп" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для оформления электрогазосварщика ФИО1 на ОП "Мурманск" (ПСК) ею ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный пакет документов (трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу) начальнику ПУ ОП Мурманск (ПСК) ФИО5 В тот же день начальником ПУ ФИО5 данный комплект документов был распечатан и передан ФИО1 для ознакомления и подписи. На объекте ФИО1 уже прошел обучение, инструктажи, но трудовой договор, должностную инструкцию и приказ приеме на работе не подписал, ссылаясь на то, что их изучает и обязательно подпишет. На вопросы о том, когда ФИО1 предоставить в отдел кадров трудовую книжки, озвучено что представит позднее.

Из акта об отказе подписания документов для оформления на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПУ ФИО5 на объекте ПСК ОП Мурманск в присутствии работников ФИО6 и ФИО7, следует, что после ознакомления ФИО1 отказался подписать трудовой договор, должностную инструкцию и приказ о приеме на работу, ссылаясь на занятость и обещание подписать все, но позже.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о ФИО1, истец был принят на работу ООО "Полюс Групп" ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Мурманск приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за январь, февраль, март 2021г. о размере заработной платы, начисленной ФИО1 (00991) организацией ООО "Полюс Групп", подразделение Мурманск ЗУП по должности электрогазосварщик из оклада 13 000 руб.

Кроме того, указанная в этих расчетных листках сумма общего облагаемого дохода 20 015, 17 руб. и ежемесячных начислений за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям дохода, содержащимся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС N по Ростовской области по запросу суда, а также сведениям, предоставленным страхователем ООО "Полюс Групп" для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО8, что подтверждается сообщением ГУ ОПФР по Ростовской области.

Согласно детализации операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1, по платежному документу N от ООО "Полюс Групп" для зачисления поступила сумма 8251, 16 руб. (без НДС) с указанием основания - увольнение за март 2021г.

Как следует из докладной записки специалиста отдела кадров ООО "Полюс Групп" ФИО9 генеральному директору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления ФИО1 был направлен полный пакет документов (трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу) начальнику ПУ в "адрес" ФИО11, со слов которого ФИО1 данный комплект документов получил, но подписывать отказался, ссылаясь на то, что ему необходимо время для ознакомления. На вопрос о предоставлении трудовой книжки, сообщил, что представит ее позднее.

Согласно докладной записки специалиста отдела кадров ООО "Полюс Групп" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не предоставил в отдел кадров трудовую книжку, на звонки не реагирует, на рабочем месте его нет.

Также по сведениям справки о доходах физического лица за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального лицевого счета ФИО8, предоставленным по запросу суда ГУ ОПФР по Ростовской области, за июнь 2017 года ООО "Полюс Групп" выплачена в пользу истца сумма 1 333, 33 руб, на которую были начислены НДФЛ и страховые взносы.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п.3.1 трудового договора N за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Заявленные исковые требования о взыскании задолженности рассчитаны ФИО1 исходя из должностного оклада в размере 13 000 руб. с учетом надбавок за вахтовый метод и за вредные условия труда, а также, ссылаясь на невыплату в полном объеме работодателем начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плата согласно расчетным листкам, поскольку суммы 5805, 33 руб. за январь 2021г. и 3356, 68 руб. за март 2021г. он не получал.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что ООО "Полюс Групп" начислена ФИО1 заработная плата исходя из оклада 13 000 руб. с учетом надбавок в январе 2021г. за 5 рабочих дней (25.01-31.01) в сумме 6673, 33 руб, после удержания НДФЛ к выплате 5805, 33 руб, в феврале 2021 года за 9 рабочих дней 9483, 18 руб. после удержания НДФЛ к выплате - 8 251, 16 руб, в марте 2021года начислена компенсация отпуска (основного за 2, 33 дня и отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера за 2 дня) в сумме 3858, 68 руб, удержано НДФЛ 502 руб, к выплате с учетом долга предприятия на начало месяца 11 607, 84 руб, общий облагаемый доход 20 015, 17 руб.

Вместе с тем, ФИО1 настаивает на том, что работодателем ему выплачено только 8 251, 16 руб, о чем представлена выписка операции зачисления, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания - увольнение за март 2021 год.

Принимая во внимание, что фактически полученная истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 8251, 16 руб. соответствует начисленной ООО "Полюс Групп" заработной плате за февраль 2021 года, указанной также к качестве долга предприятия на конец месяца в расчетном листке, и не представление ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату работодателем истцу начисленной заработной платы и компенсации отпуска, отраженных в расчетных листках за январь и март 2021г. в общей сумме 9 162 руб. 01 коп, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Полюс Групп" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 9 162 руб. 01 коп.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 057, 53 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 953, 41 руб, истец указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с июня 2017 года, работал в "адрес" по июль 2017 года, в августе 2017 года уехал на межвахтовый отдых, работодатель вызвал его на вахту только в январе 2021 года, поэтому считает, что спорные периоды являются простоем по вине работодателя.

По информации, представленной ГУ ОПФР по "адрес", в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные для включения в индивидуальный лицевой счет истца страхователями ООО "ЭКСПОКОМ" "адрес" за периоды работы с августа 2020 года по февраль 2021 года, ноябрь, декабрь 2021 года; АО "ПРОМСТРОЙ" "адрес" с марта 2020г. по декабрь 2021 года, ООО "Техмаш" "адрес" с февраля по июль 2021года.

По сведениям о трудовой деятельности ФИО1, представляемым из информационных ресурсов ПФР, помимо работы у ответчика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дорожно-строительная компания", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "Санкт-Петербургский НИИ вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" ФМБА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГО Стальконструкция", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Астэри-Волга", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Главэнергомонтаж", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Самотлорнефтепрохим", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООС "ССГ-Урал", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ресурс-М", с 09.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК РОСТ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО "Нэйбор дриллинг интернешэнл лимитед", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в OCX "Евростройсервис", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки разряда в строительно-монтажном участке по монтажу технологических трубопроводов АО "ПРОМСТРОЙ" по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ принят в участок общестроительных работ филиала Свободный АО "ПРОМСТРОЙ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в ООО "Энергетическое строительство" СМУ ОП Пахра, с ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком в ООО "Эксплуатационная поволжская компания", с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Техмаш" электрогазосварщиком производственного участка N вахтовым методом, где продолжил работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства по адресу: 346759, Россия, "адрес". Приложенными налоговым органом справкам 2-НДФЛ за период с 2019г. по 2021г. подтверждается получение истцом в спорные периода дохода в 2019г. от работодателей АО "Самотлорнефтепромхим", ООО "Ресурс-РМ", ООО "СК РОСТ", "Лимитед", ООО "ССГ-Урал", ООО "ЕСС"; в 2020г. от АО "Промстрой", ООО "Энергетическое строительство", АО "Промстрой", ООО "Экспоком", в 2021г. от ООО "Экспоком", ООО "Полюс Групп".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании времени простоя, заявляя о наличии у него трудовых отношений в спорный период с иными работодателями ООО "Век" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), ООО "Аверстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N, ), ООО "ЭксПоКом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

Рассматривая требования истца о признании незаконными его увольнения и отпуска за свой счет, предоставленного ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, отработав с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Полюс Групп" 14 дней, из которых 9 дней в феврале 2021г, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, не сообщив работодателю о причинах своего отсутствия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в ООО "Техмаш" электрогазосварщиком производственного участка N, заключив срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого продолжил работу по следующему срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у работника намерения продолжать трудовые отношения с ООО "Полюс Групп".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не подавал, фактически своими действиями истец прекратил по своей инициативе трудовые отношения с ООО "Полюс Групп", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указание работодателем в расчетных листках за февраль и март сведений о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет, а также сведений о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в Пенсионный фонд Российской Федерации не привело к нарушению трудовых прав ФИО1

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью.

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева