Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35069/2022[88-3075/2023-(88-40014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка, ссылаясь на то, что 20.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.03.2019 года, при подписании предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка 200 000 рублей. Однако, в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, поскольку спорное помещение не было свободно от третьих лиц. Ответчик в акте приема-передачи помещения указал, что нежилое помещение будет освобождено в течение двух дней. Истец направила 15.03.2019 года ответчику телеграмму о готовности заключить договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма ей не возвращена, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма задатка в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019 года отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. В остальной части в иске ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок по 15.03.2019 года включительно договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат N в полуподвале, общей площадью 58, 6 кв.м, находящегося по адресу: (обезличен), за 8 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты указанного объекта по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств.

Также установлено, что в срок до 15.03.2019 года и в последующем основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2019 года, подписанного сторонами, указано, что в нарушение п. 2.1.6 предварительного договора помещение не освобождено, в нем находится магазин "Белорусская косметика", кассовый аппарат зарегистрирован на индивидуального предпринимателя.

15.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи с условием предусмотренного п. 2.1 предварительного договора.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что помещение не освобождено, в нем работает магазин "Белорусская косметика" и кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговой инспекции, ФИО2 просила возвратить сумму задатка, однако ее требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 380, 381, 416, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи стороны не заключили по вине продавца, так как нежилое помещение не было освобождено от третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, уплаченной истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, указал на правомерность взыскания с ответчика в пользу истца лишь уплаченной суммы задатка в размере 200 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истец от подписания договора отказался до окончания срока, когда помещение должно быть освобождено, предусмотренного предварительным договором, что не свидетельствует лишь о наличии вины продавца в не заключении договора.

Кроме того, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он намеревался освободить спорное нежилое помещение в срок, предусмотренный предварительным договором, и предпринимал для этого меры.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи