Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38025/2022[88-4464/2023-(88-41947/2022)]

дело N 88-4464/2023 (88-41947/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-187/2009

УИД 34RS0005-01-2022-002782-46

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряднинского ФИО9 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ряднинского ФИО10 к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти его матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество в виде земельной доли в размере 16 га, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17055 га, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просил решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года, были нарушены его права, так как к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба; выражает несогласие с апелляционным определением, которым не учтены его наследственные права на спорное имущество, просит отменить решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлась матерью истца - ФИО1.

На основании решения, утвержденного на общем собрании трудового коллектива колхоза "Светлый путь" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был выделен земельный пай общей площадью 16 га, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17055 га, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения на территории Антоновской сельской администрации "адрес".

ФИО2 также была включена в списки граждан на получение бесплатной земельной доли, однако, по неизвестным причинам свидетельство на право собственности на землю ей выдано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на земельную долю в размере 16 га, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17055 га, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области подлежит удовлетворению.

ФИО3, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал, что он является внуком умершей ФИО2 и наследником по завещанию после её смерти, истец же является его отцом, который на момент смерти наследодателя с ней не проживал, а потому прав на наследство в виде спорной земельной доли, по его мнению, не имел. Он к участию в деле не был привлечен, чем, как он полагает, нарушены его права.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пункта 1 статьи 1118, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец ФИО1 является сыном умершей ФИО2, то есть наследником первой очереди, заявитель жалобы приходится наследодателю внуком, а потому не является наследником первой очереди, установив из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, что наследство, завещанное ФИО3 ФИО2 состояло из денежного вклада, хранящегося в филиале N Октябрьского отделения N Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, по счету N, и по закрытому счету N, на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследодатель ФИО2 завещала ФИО3 только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, а потому, не являясь наследником первой очереди после смерти своей бабушки, права на имущество в виде спорного земельного участка заявитель жалобы не имеет.

Принятым решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 не затрагивались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывал на свою заинтересованность в исходе настоящего дела как наследника по завещанию после смерти соей бабушки, поскольку принятое решение влияет на права и обязанности, касающиеся наследственного имущества в виде спорной земельной доли.

Из решения суда первой инстанции следует, что истец ФИО1 является сыном умершей ФИО2, то есть наследником первой очереди.

Заявитель жалобы приходится наследодателю внуком, а потому не является наследником первой очереди после смерти ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследство, завещанное ФИО3 ФИО2 состояло из денежного вклада, хранящегося в филиале N Октябрьского отделения N Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, по счету N, и по закрытому счету N, на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Установив, что наследодатель ФИО2 завещала ФИО3 только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не являясь наследником первой очереди после смерти своей бабушки, права на имущество в виде спорного земельного участка заявитель жалобы не имеет.

Принятым решением права ФИО3 не затрагивались, какие- либо обязанности на него не возлагались.

Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, не разрешался, вследствие чего он не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ФИО3 не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, поданная им апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий