Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38453/2022[88-5029/2023-(88-42594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее также- УФССП по "адрес", Управление) об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, а после, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела правового обеспечения Управления.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (по инициативе работника).

При этом истцом было подано заявление об увольнении не с целью освобождения его от занимаемой должности, а направлено на приостановление оказываемого на него при исполнении должностных обязанностей психологического давления, заключающегося в нарушении в отношении него принципа единоначалия и субординации, препятствовании получения им классного чина, угрозе создания препятствий в служебной деятельности и увольнения по дискредитирующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела правового обеспечения поступило информационное письмо о подаче ФИО6 иска к Российской Федерации в лице ФССП России, с указанием сообщить о принятии к рассмотрению данного иска, назначенной судом дате его рассмотрения и подтверждением факта получения иска, ответ на которое истцом предоставлен в тот же день.

Согласно информации, размещенной на сайте судов общей юрисдикции "адрес", иск ФИО6 был принят судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 семь раз изменялись основания и предмет иска, в связи с чем представленный в письме от ДД.ММ.ГГГГ иск не являлся актуальным, а его последняя редакция датировалась ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие возможности подготовить возражение на иск.

Данное обстоятельство было доведено до сведения сотрудника Правового управления ФССП России посредством телефонного разговора. Кроме того, в ходе телефонной беседы, состоявшейся в апреле 2021 года, истцу в ультимативной форме было предложено незамедлительно подготовить апелляционную жалобу, а также указано на то, что в случае не подачи последней, он будет подвергнут административному преследованию, вплоть до инициирования вопроса о его увольнении и о создании препятствий в присвоении классного чина.

Управлением государственной службы и кадров Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлением по "адрес" в адрес ФССП России было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истцу первого классного чина юстиции - советника юстиции 3 класса, в связи с успешным прохождением испытания при приеме на работу, однако указанное представление оставлено без рассмотрения по причине того, что в отношении истца было инициировано проведение служебного расследования с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности.

С целью того, чтобы избежать реализации высказанных в его адрес угроз о препятствовании ему по службе и увольнения по дискредитирующим основаниям, ФИО1 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об увольнении. Истинной целью подачи им заявления об увольнении было ослабление психологического давления, оказываемого на него сотрудником Правового управления ФССП России.

При этом указанное заявление он планировал отозвать, поскольку на момент подачи заявления об увольнении на его иждивении находились двое детей, в связи с чем он имел намерение уволиться только после того, как найдет новую работу согласно своей квалификации и специализации.

Вместе с тем, сотрудником Правового управления ФССП России с целью реализации угроз было инициировано проведение служебных проверок по факту незаконного пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы по иску ФИО6 от 24.05.2021 N "По иску ФИО7" о проведении служебной проверки, а также по факту неправомерной подачи апелляционной жалобы не отделом правового обеспечения Управления, а отделением судебных приставов по "адрес".

По результатам первой служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности, о результатах второй служебной проверки ему не сообщили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать установленным факт понуждения его к увольнению, признать незаконным увольнение, восстановить в должности начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", взыскать утраченный доход за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 5 802520, 00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявления в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - главному судебному приставу Республики Крым ФИО8, в котором истец просил освободить его от занимаемой должности и уволить его.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы - начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Истец с данным приказом ознакомлен лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись (л.д. 66-67).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На государственных гражданских служащих также распространяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, основываясь на нормах материального права, представленных доказательствах, отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку основанием для его увольнения послужило его личное заявление, увольнение произведено с даты установленной истцом, до истечения предусмотренного законом срока заявление не отозвано, доказательств понуждения истца к увольнению суду не представлено, как и не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении суду не подавалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части предмета спора не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная судом в резолютивной части решения описка исправлена определением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.11.2022.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи