Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-38494/2022[88-4711/2023-(88-42247/2022)]

дело N 88-4711/2023 (88-42247/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3036/2020

УИД 92RS0003-01-2020-004200-42

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мозгового ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фатеева ФИО9 к ООО "Пуля", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к наследнику.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мозгового В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пуля", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - административно-хозяйственное здание с закусочной, состоящее в целом из нежилого здания лит. "А", общей площадью 585, 3 кв.м, с навесом лит. "а" и крыльцом, расположенное по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N, к наследнику.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО "Пуля" удовлетворены полностью. Суд решил:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на административно-хозяйственное здание с закусочной, состоящее из нежилого здания лит. "А", общей площадью 585, 3 кв.м, с навесом лит. "а", крыльцом, расположенное по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЧП "Пуля" и покупателем ФИО2, к наследнику по закону ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Москва, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Лицом, не привлеченным к участию в деле, АНО "Фонд защиты вкладчиков" была подана апелляционная жалоба, в которой АНО "Фонд защиты вкладчиков" просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывал о том, что суд первой инстанции не определилправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, принятое решение затрагивает их права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО1 указывает, что определение апелляционного суда является необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, решением суда первой инстанции были нарушены права заявителя, по его мнению, суд апелляционной инстанции, не разобравшись со всеми обстоятельствами дела, применил норму материального права, не подлежащую применению в сложившихся правоотношениях, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мозгового В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ЧП "Пуля" принадлежит на праве частной собственности нежилое здание литер "А", общей площадью 585, 3 кв. м, с навесом литер "а" и крыльцом, расположенное по адресу: "адрес" указанном свидетельстве о праве собственности имеется регистрационная надпись о том, что право собственности на указанное административно-хозяйственное здание с закусочной было зарегистрировано за ЧП "Пуля" ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, записано в реестровую книгу под реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "Пуля" и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ФИО2 купила административно-хозяйственное здание с закусочной, состоящее в целом из нежилого здания литер "А", общей площадью 585, 3 кв. м, с навесом литер "а" и крыльцом, расположенное по адресу: "адрес"А, зарегистрированное на праве частной собственности за ЧП "Пуля" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за 6 179 000 рублей. Продавцом денежные средства получены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административно-хозяйственное здание с закусочной было поставлено на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пуля" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в предмет договора в части кадастрового номера отчуждаемого объекта.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после ее смерти является сын ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое здание литер "А", общей площадью 585, 3 кв. м, с навесом литер "а" и крыльцом, расположенное по адресу: "адрес"А, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности указанного имущества ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 165, 549, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит государственной регистрации, то в силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости", переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБСР "Укрсоцбанк" и ЧП "Аэлит" заключен договор невозобновляемой кредитной линии, согласно которому, ЧП "Аэлит" предоставлены денежные средства во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования, в сумме 315 000 долларов США под 14% годовых, с конечным сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБСР "Укрсоцбанк" и ЧП "Пуля" заключен ипотечный договор, согласно которому, ЧП "Пуля" передало в ипотеку в качестве обеспечения выполнения заемщиком ЧП "Аэлит" основного обязательства административно-хозяйственное здание с закусочной литер "А" общей площадью 585, 3 кв. м, с навесом литер "а" и крыльцом, расположенное по адресу: "адрес"А.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Правоотношения по ипотечному договору возникли между АКБСР "Укрсоцбанк" и ЧП "Пуля" до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, указал, что с учетом того, что правоотношения между АКБСР "Укрсоцбанк" и ЧП "Пуля" возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам Российского законодательства.

Ссылаясь на положения статей 526, 575, 629, частей 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 310, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 348, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Украины "Об ипотеке", пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 4, абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, путем заключения с вкладчиками договоров уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "Укрсоцбанк" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N, согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ПАО "Укрсоцбанк" перед Фондом составляет 451 243 016 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в данном деле, АНО "Фонд защиты вкладчиков" без рассмотрения по существу, исходил из того, что Фонд вправе применять способ защиты своих прав и интересов как кредитора, том числе, путем обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество кредитных учреждений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения прав заявителя оспариваемым решением, руководствуясь положениями статьи 320 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4, абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что в счет погашения задолженности основного заемщика ЧП "Аэлит" к ипотекодержателю АКБСЗ "Укрсоцбанк" перешло право на недвижимое имущество ООО "Пуля" - административно-хозяйственное здание с закусочной, состоящее из нежилого здания литер "А", общей площадью 585, 3 кв. м, с навесом литер "а", крыльцом, расположенное по адресу: "адрес"А, АНО "Фонд защиты вкладчиков" не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права требования обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности ПАО "Укрсоцбанк", к которому такое право на предмет ипотеки не перешло.

Установив вышеуказанное, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях АНО "Фонд защиты вкладчиков", в связи с чем оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения, по существу.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун