Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39422/2022[88-5280/2023-(88-42858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской А.С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в города Сочи о начислении и выплате годовой премии, по кассационной жалобе Белозерской А.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Белозерская А.С. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - филиал ФГБУ "ЦСП" в города Сочи, филиал) о начислении и выплате годовой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2015г. между истцом и ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи заключен трудовой договор N, по условиям которого она приступила к исполнению обязанностей по должности специалиста 1 категории отдела маркетинга и закупок. Приказом от 23 сентября 2020 года N она уволена по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года ее исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены. Судебное постановление о восстановлении на работе ответчиком исполнено. 18 декабря 2021 года она подала заявление о начислении и выплате ей премии по итогам работы за 2020 год, которое работодателем оставлено без ответа. Премия по итогам работы за 2020 год не выплачена.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год в размере 141 210 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2015 года между ФГБУ "ЦСП" в города Сочи и Белозерской А.С. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец приступила к исполнению обязанностей по должности специалиста 1 категории отдела маркетинга и закупок.

Приказом от 23 сентября 2020 года N Белозерская А.С. уволена по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года Белозерская А.С. восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом от 01 декабря 2021 года N-к истец восстановлена на работе.

Пунктом 3.1.2 трудового договора, заключенного с Белозерской А.С, предусмотрено, что компенсационные, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ФГБУ "ЦСП" и оказания им материальной помощи (далее - Положение)

Положением, утвержденным приказом директора ФГБУ "ЦСП" от 29 сентября 2020 года N, установлена система оплаты труда, порядок и условия премирования работников.

Раздел 6 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении, при наличии денежных средств устанавливает виды выплат и условия их выплат.

В соответствии с п. 51.4 Положения премирование осуществляется при наличии денежных средств по решению директора учреждения в пределах фонда оплаты труда работников, формируемого на календарный год, исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке ФГБУ "ЦСП" из федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 51.6 Положения при премировании по итогам работы учитываются показатели и критерии деятельности работников. Премия по итогам работы за год выплачивается при условии качества и объема работы, по показателям и критериям оценки эффективности деятельности за интенсивность и высокие результаты работы в соответствующем периоде с учетом достижения коллективных результатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что ни трудовым договором, ни Положением выплата премии по итогам года в обязательном порядке не гарантирована, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вознаграждение по итогам работы является лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае. Выплата премии направлена на поощрение работников за добросовестное исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты премии, осуществляемой по решению руководителя учреждения, ее размер не является фиксированным, зависит от финансовой возможности учреждения и результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, в связи с чем работодатель был вправе принимать решение о невыплате премии по итогам работы истцу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, а также положения локального акта, устанавливающего порядок начисления стимулирующих выплат.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии стимулирующего характера повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемых судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко