Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39602/2022[88-5806/2023-(88-43410/2022)]

дело N 88-5806/2023 (88-43410/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-706/2022

УИД 23RS0035-01-2022-001326-92

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности Мордвинкиной ФИО8 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шацкой ФИО9 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость сертификата в размере 241 539 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО2 оплаченную стоимость сертификата в размере 241 539 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 121 269 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 916 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании доверенности ФИО1 указывает, что с доводами судов первой и апелляционной инстанции ответчик не согласен, поскольку считает, что при вынесении решения и апелляционного определения суды на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, не подлежащий применению.

Заявитель указывает, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме, суды, удовлетворяя требования истца, неверно определили момент исполнения обязательств по договору, обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед Кредитором. Заявитель ссылается в обоснование в своей позиции на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суды неверно применили к взыскиваемой истцом сумме ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. По мнению заявителя, суды допустили односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судами при вынесении решений не принято во внимание тот факт, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца влечет негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредит N согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 128 569 рублей 84 копейки с оплатой 35, 9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 23, 9 % годовых, на 96 месяцев на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства и иные цели.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные средства используются для оплаты части стоимости автомобиля 1 800 000 рублей и на потребительские цели.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора, помимо заключения с банком договора текущего банковского счета, заемщик должен заключить только договор страхования транспортного средства КАСКО со страховой компанией, аккредитованной банком. Таким образом, кредитным договором на истца ФИО2 не возлагалась обязанность заключения договора с ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о предоставлении независимой гарантии.

Между ФИО2 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся договором. За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 241 539 рублей 84 копейки. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.В адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направила досудебную претензию об отказе от услуг по сертификату, расторжении договора и возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 241 539 рублей 84 копейки, которая получена ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на досудебную претензию ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательство по выдаче независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнило, гарантию N направило ДД.ММ.ГГГГ Бенефициару - КБ ЛОКО-Банк (АО) через систему документооборота "Диадок", однако акта об оказании услуги, либо иных документов, подтверждающих этот факт, сторонами суду предоставлено не было.

Согласно поступивших в суд первой инстанции возражений на исковые требования истца представитель ответчика указал, что выданная независимая гарантия является безотзывной, однако в п. 14 самой гарантии указано, что она может быть отозвана или изменена Гарантом без дополнительного согласования с Бенефициаром.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уплаченные истцом ФИО2 в силу требований закона вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время до окончания срока его действия при условии возмещения понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за истицу по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на основании статей 13, 15 указанного Закона с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца, верно, подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 241 539 рублей 84 копейки, штраф, компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун