Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40470/2022[88-6473/2023-(88-44100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, по кассационным представлениям прокурора "адрес" и прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения от представителя лица, не привлеченного к участию в деле - прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, поддержавшей доводы поданного кассационного представления и настаивавшей на его удовлетворении, возражения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, которые обосновывал тем, что в их с ответчиком общей долевой собственности (по ? доли) находится земельный участок площадью 4475 кв. м, с кадастровым номером (КН) N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 принадлежащую последнему долю вышеупомянутого земельного участка, заключив договор купли-продажи, подписание которого произведено уполномоченными на основании доверенностей представителями сторон сделки. При этом, получив денежные средства в согласованном размере в счет исполнения договора, ответчик уклонился от его нотариального удостоверения, которое было предусмотрено пунктом 5.1 договора, а также от последующей регистрации перехода права на отчуждаемое имущество, что и послужило истцу поводом для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил признать действительным заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и признать за собой право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 (представитель ответчика при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых подтвердили изложенные в иске обстоятельства, признавая исковые требования ФИО1

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал действительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4475 кв. м, с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскал с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционного представления прокуратуры "адрес", не привлеченной к участию в рассмотрении дела, ссылавшейся на нарушение принятым решением суда норм публичного правопорядка, поскольку в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры как по уголовному, так и по гражданскому делу, рассматривавшихся в отношении ответчика.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение с ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По доводам кассационного представления краевой прокуратуры, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сделанные при разрешении вопроса о восстановлении прокуратуре процессуального срока обжалования выводы ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции о том, что обращение истца в суд могло обуславливаться целью последующей легализации полученных преступным путем доходов, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся процессуальной заинтересованности органов прокуратуры в делах, подпадающих под указанную категорию. Между тем, фактическое признание иска ответчиком и рассмотрение спора в отсутствие сторон в связи с поступившими от них соответствующими ходатайствами свидетельствовало, по мнению прокуратуры, об отсутствии спора о праве и предъявлении данного иска исключительно с целью вывода спорного имущества, находящегося под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 (о чем суд не был поставлен сторонами в известность), из-под действия механизма принудительного исполнения судебных постановлений. В свою очередь, возмещение вреда, причиненного преступлением, является одной из целей уголовного преследования, поддержание которого от имени государства осуществляется органами прокуратуры, в связи с чем разрешение спора без ее привлечения свидетельствовало о нарушении требований процессуального закона и публичных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент рассмотрения дела ответчик находился под стражей и не мог лично (минуя администрацию соответствующего учреждения) направлять в суд какие-либо заявления. Данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В кассационном представлении обращено внимание на то, что судом не исследованы документы, подтверждающие оплату по договору, а также не истребованы сведения о наличии/отсутствии/сохранении ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка. Кроме того, на момент заключения договора в любом случае действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного участка, что не было учтено при вынесении апелляционного определения.

От поданного на судебное постановление суда второй инстанции кассационного представления прокурора "адрес", не подлежавшего принятию судом кассационной инстанции, названный прокурор отказался.

При принятии отказа от кассационного представления прокуратуры "адрес" кассационное производство в части данного представления подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления краевой прокуратуры, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданном представлении доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли земельного с КН N площадью 4 475 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации объектов лечебно-оздоровительного назначения (расхождение по виду разрешенного использования обуславливается отсутствием в материалах дела выписки из ЕГРН), расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 500 000 рублей.

Обязательства сторон по передаче и оплате отчуждаемого имущества исполнены, что подтверждается текстом договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи (п. 4.1), а также распиской ФИО7 - представителя ФИО2, уполномоченной на основании доверенности на заключение от его имени указанного договора и получение следуемых денег, в том, что при подписании договора ею получены от ФИО1 денежные средства, составляющие согласованную сторонами цену предмета купли-продажи.

При уклонении продавца от нотариального удостоверения сделки и регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора действительным и признании за ним права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 163, 165, 454, 550, 551 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), с учетом условий договора купли-продажи, исходил из того, что исполнение сделки со стороны покупателя (принятие им имущества и полный расчет при подписании договора) при невозможности регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке вследствие уклонения продавца от явки в регистрирующий орган, дает истцу право требовать признания договора действительным и признания за ним права собственности на приобретенную долю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционному представлению прокуратуры "адрес", не участвовавшей в деле, признал выводы нижестоящего суда обоснованными и сделанными при верном применении норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права. Суд учитывал, что распоряжение имуществом было произведено до наложения на него ареста, что не могло свидетельствовать о недействительности спорной сделки. Отклоняя доводы апелляционного представления о необходимости привлечения прокуратуры к участию в деле, суд второй инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к категории тех, для которых законом предусмотрено обязательное участие прокурора.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно п. 1 ст. 35 того же Федерального закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В силу п. 3 этой же статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N), право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор РФ, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора РФ, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (ст. 45 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Апелляционное представление на судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному с участием прокурора, а также на судебный акт по гражданскому делу, в котором участие прокурора является обязательным в силу закона, может быть также принесено прокурором города, района и приравненными к ним прокурорами - в соответствующие верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд (ст. 45, 320.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума N, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из приведенного, прокурор вправе обжаловать в апелляционном порядке решения суда не только по его искам (заявлениям) в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но также и судебные постановления по искам (заявлениям), прямо перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, поскольку разрешаемый спор не относится к случаям, упомянутым в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурору при принесении апелляционного представления следовало обосновать необходимость своего участия в данном деле применительно к требованиям названной статьи процессуального закона, не содержащей исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых с участием прокурора, а суду апелляционной инстанции - оценить данные аргументы в целях установления наличия/отсутствия у прокурора при данных (приведенным им) обстоятельствах права апелляционного опротестования.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. ДД.ММ.ГГГГ), суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. В частности, судам следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), что относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

При этом, судебной коллегии краевого суда надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума N, о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принося апелляционное представление на решение суда первой инстанции, прокурор "адрес", действующий по поручению краевой прокуратуры, указывал, что договор купли-продажи совершен в период действия обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного преследования ответчика, в то время как лица, являющиеся инициаторами наложения ареста в отношении спорного имущества, в том числе прокуратура, поддерживающая государственное обвинение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, к участию в рассмотрении данного гражданского дела привлечена не была, чем затронуты права и законные интересы Российской Федерации. В этой связи прокурор полагал, что суд, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. ДД.ММ.ГГГГ), должен был по своей инициативе привлечь прокуратуру к участию в рассмотрении дела, обстоятельства которого указывали на то, что обращение с рассматриваемым иском в суд фактически при отсутствии между сторонами спора о праве было направлено на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и данная сделка могла быть совершена с целью вывода имущества из-под действия механизма принудительного исполнения судебного постановления по уголовному делу.

Судебная коллегия краевого суда, оставляя апелляционное представление без удовлетворения, сослалась на отсутствие в нем правового обоснования обязательного участия прокурора в разрешении спора о признании сделки действительной. При этом, указав, что прокурор не лишен возможности обжалования состоявшегося по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также отмечено, что установленные в августе и сентябре 2019 года, сентябре 2020 года запреты на совершение регистрационных действий не являлись препятствием к заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеприведенные доводы прокурора о совершении сторонами незаконной финансовой операции, связанной с заключением сделки, посягающей на публичные интересы, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, тогда как являлись юридически значимыми для установления наличия/отсутствия оснований для обжалования решения суда прокурором.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент вынесения решения по делу на ? долю земельного участка был наложен арест (о чем стороны суду не сообщили), который отменен только ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора в отношении ФИО2, тогда как установление указанного ограничения на имущество являлось препятствием к регистрации права собственности за ФИО1 на основании вынесенного решения.

При этом, само по себе отсутствие ограничений на момент заключения договора, равно как и последующая отмена обеспечительных мер не свидетельствует о законности разрешения вопроса о регистрации перехода права в период их действия, в связи с чем данные обстоятельства не препятствовали оценке заключенной сделке и поведения сторон с позиции совершения ими незаконной финансовой операции, что обуславливало возникновение у суда обязанности привлечь прокуратуру к участию в рассмотрении дела.

Ограничившись формальным указанием на отсутствие в материалах гражданского дела судебных актов, на которые ссылался прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия краевого суда не проверила его доводы о наличии установленных в отношении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, запретов на регистрационные действия в период разрешения спора судом, тогда как суд апелляционной инстанции не лишен права по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных дополнительных доказательств (п. 25 постановления Пленума N), однако это сделано не было.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 вышеназванного Обзора о том, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, заслуживали внимания соответствующие доводы прокурора о том, что между сторонами спора о праве фактически не имелось.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для упрощенной регистрации права за новым обладателем в обход установленной законом процедуры.

В отсутствие в апелляционном определении суждений относительно обстоятельств, обосновывающих, по мнению краевого суда, процессуальную незаинтересованность прокуратуры в разрешении спора применительно к установлению возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконной финансовой операции, судебная коллегия краевого суда рассмотрела поданное апелляционное представление по существу, тогда как исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, доводы представления подлежали дополнительной проверке.

Заслуживали внимания и ссылки прокурора края на определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обжалования судебных актов нижестоящих судов при отказе в восстановлении срока принесения апелляционного представления, связанного с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, т.к. вопрос о том, нарушены или нет в действительности права прокурора, осуществляющего уголовное преследование от имени государства, и как следствие, принадлежит ли ему субъективное право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, могли быть разрешены только при проверке доводов апелляционного представления по существу.

Более того, судом второй инстанции оставлено без внимания то, что как следовало из материалов дела, спор разрешен районным судом в отсутствие сторон с учетом поданных ими соответствующих заявлений, в том числе от ответчика ФИО2

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей, что подтверждается копией вынесенного в отношении него приговора (имевшейся в материалах дела на момент апелляционного пересмотра), что исключало возможность личной подачи в суд каких-либо заявлений по делу. Между тем, соответствующее заявление от его имени поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ без сопроводительных писем учреждения, в котором содержался ФИО2 в указанный момент, что должно было вызвать у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения относительно того, исходило ли данное заявление лично от ответчика.

Изложенные обстоятельства, в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 (которое отчетом об отслеживании почтовых отправлений не подтверждается) свидетельствовали о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, однако судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.

Кроме того, безотносительно доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 61 постановления Пленума N, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 165, 551, п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации является иск к ответчику о регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимости, условием удовлетворения которого является исполнение обязательств по оплате стоимости имущества и передача имущества во владение покупателя, а не иск о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, поскольку покупатель по договору продажи недвижимости, переход права собственности по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, вследствие чего должен пользоваться специальным средством защиты, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопрос о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости, указанный истцом ФИО1, не мог быть разрешен посредством предъявления данного иска, а выбранный им способ защиты права не мог быть признан надлежащим, что свидетельствует о неправильном разрешении судами спора между сторонами по существу притязаний истца, исходя из того, что если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд, вправе применять лишь этот способ.

Необходимо также отметить, что ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума N, районный суд изложил его в редакции, не соответствующей официально опубликованной, изменяющей по своему смыслу содержание приведенных в нем разъяснений о возможности в сложившихся обстоятельствах удовлетворения иска о государственной регистрации не перехода права собственности, а непосредственного такого права. Подобное применение актов толкования закона недопустимо.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией краевого суда не исправлены.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор по представлению прокурора, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности в рассматриваемом случае принесения такого представления, рассмотрел его по существу и пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела, допустив неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы прокурора, изложенные в представлении, и при подтверждении обстоятельств, связанных с нарушением публичных интересов заключением спорной сделки, рассмотреть представление прокурора по существу с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также проверить наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Производство по кассационному представлению прокуратуры "адрес" прекратить.

Председательствующий:

Судьи: