Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5890/2023[88-12319/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Советского района Республики Крым по доверенности Музафарова ФИО4 на определение Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района Республики Крым поданного в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Советская средняя школа N 2" Советского района Республики Крым, администрации Советского района Республики Крым об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с устранением нарушений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района Республики Крым в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Советская средняя школа N 2" Советского района Республики Крым, администрации Советского района Республики Крым об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с устранением нарушений.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

Обязать МБОУ "Советская средняя школа N 2" Советского района Республики Крым устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудовать территорию МБОУ "Советская средняя школа N 2" Советского района Республики Крым источником наружного противопожарного водоснабжения; обеспечить соответствующие классу пожарной опасности покрытий полов коридоров первого и второго этажей (путей эвакуации) не более КМ2 в течение 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию Советского района Республики К обеспечить финансирование мероприятий, связанных с устранением МБОУ "Советская средняя школа N 2" Советского района Республики Крым нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудованию территории МБОУ Советская средняя школа N 2" Советского района Республики Крым источником наружного противопожарного водоснабжения; по обеспечению соответствия классу пожарной опасности покрытий полов коридоров первого и второго этажей (путей эвакуации) не более КМ2" в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского района Республики Крым подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления администрации Советского района Республики Крым подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, ввиду нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что муниципальное образование Советский район Республики Крым является дотационным районом. В условиях недостатка бюджетных средств существует острая необходимость оказания содействия профильных служб, министерств и т.д. в поднимаемых администрацией Советского района вопросах финансирования проблемных направлений. Ежегодно при формировании бюджета образовательных учреждений района, администрация Советского района направляет в адрес профильных министерств письма о выделении финансовых средств для обеспечения образовательных учреждений. Администрацией Советского района Республики Крым, систематически проводятся мероприятия для исполнения судебного акта. Однако, в виду объективных причин, исполнить судебный акт в 2023 году будет возможно в случае предоставления дополнительной субвенции. Фактически исполнить решение суда будет возможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 203, 434 ГПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интонации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г..N 13-П, от 15 января 2002 г..N 1-П, от 14 мая 2003 г..N 8-П и от 14 июля 2005 г..N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г..N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств на мероприятия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в школе не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Советского района Республики Крым по доверенности Музафарова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья