Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7092/2023[88-13338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо: ООО "Тарасов", о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Семена" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности общей площадью 29 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды земельного участка составляет 25 лет. Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно не позднее 25 октября года сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 1000 кг, масло или семена подсолнечника 20 л. или 100 кг, вспашка огорода по необходимости. ООО "Семена" в нарушение условий договора в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды, а именно не вносит арендную плату. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 тонн зерновых и 300 литров масла подсолнечного. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Семена" - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО "Семена" требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ДД.ММ.ГГГГ не получен.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; обязать ответчика вернуть истцам земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и ООО "Семена".

Возложил на ООО "Семена" обязанность возвратить ФИО1, ФИО3 и ФИО4 земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО9 к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО2, 3-е лицо ООО "Тарасов" о расторжении договора аренды - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что требования истцов не признавались ответчиком, который против иска возражал в полном объеме, на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал. Считает, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Семена" по доверенности ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, в виде невыплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отклоняя доводы ООО "Семена" о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 направивший от имени истцов адрес ООО "Семена" претензию о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовал по поручению ФИО12, которая в своем письме суду подтвердила передачу ему своих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, без проверки данных обстоятельств пришла к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о погашении задолженности по арендной плате не подтверждает соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, представителем истцов, чьи полномочия были подтверждены в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика до подачи иска в суд, в том числе было направлено письменное требование о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 11-14).

В связи с тем, что письменное предупреждение было направлено ответчику, досудебный порядок соблюден.

Кроме того, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года (вопрос 24).

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако, исходя из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что данное гражданское дело по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы сторон, как о нарушении, так и об отсутствии нарушений условий договора аренды не проверялись, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ошибочно ограничилась лишь проверкой соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как в силу частью 3 статьи 390 ГПК РФ установление и исследование обстоятельств дела судом кассационной инстанции не осуществляются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи