Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7368/2023[88-13625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании результатов межевания, договора аренды земельного участка недействительными, снятии земельного участка с регистрационного учёта, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать недействительными постановление администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории "адрес"", результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 337 280 кв. м, расположенного на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, а также договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером N при этом применить последствия недействительности сделок, а именно снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учёта и прекратить регистрацию договора аренды в отношении указанного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным постановление администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане административной территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области".

Признал недействительными результаты межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1337280 кв. м, расположенного по территории "адрес"

Признал недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Применил последствия недействительности ничтожных сделок - признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, обременение в виде права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

Указал, что настоящее судебное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учёта и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 о признании недействительными решения органа местного самоуправления, результатов межевания и договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с регистрационного учёта, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также формирование (межевание) земельного участка ответчиком проведено незаконно, так как земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях дольщиков (собственников) паевой земли бывшего колхоза имени Ленина. Так, доказательств того, что администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области владела на праве собственности земельными долями (паями) на территории Осичковского сельского поселения, суду не представлено. Кроме того, органом местного самоуправления не представлено доказательств, подтверждающих отнесенность земельного участка к объектам муниципальной собственности и возникновение права муниципальной собственности. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции верно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 725039 кв. м, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, участок не сформирован в кадастровом квартале N. Кроме того, кассатор указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось кадастровым инженером ФИО6 с нарушением инструкции по межеванию земель, поскольку инженером не установлено наличие паевой земли бывшего колхоза имени Ленина, что привело к нарушению земельного законодательства. Также, свободных земель для выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу долей в указанном земельном квартале на территории Осичковского сельского поселения практически не осталось. Также им была предоставлена справка об отсутствии сельскохозяйственных угодий пашенного типа в данном квартале.

Утверждает, что судом сделаны выводы противоречащие нормам действующего законодательства, влекущие лишения истца прав на долевую собственность в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N на землях дольщиках с нарушением осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.5, 39.1, 39.2, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", исходил из того, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться землями, вошедшими в паевой фонд и находящимися в долевой собственности физических и юридических лиц, а потому постановление указанного органа об утверждении схемы расположения земельного участка незаконно, а договор аренды спорного участка является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован органом местного самоуправления не из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером N который предоставлен физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области сформирован земельный участок с кадастровым номером N на земельном участке, обозначенном как участок малопродуктивной пашни, связь с земельным участком, который находится в частной долевой собственности, не установлена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что формирование, постановка на кадастровый учёт, а также передача в аренду органом местного самоуправления спорного участка не противоречит приведённым нормам земельного законодательства.

При этом, суд отметил, что истец вправе образовать земельный участок в счёт принадлежащих земельных долей лишь в земельном участке с кадастровым номером N, чем фактически не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку связь земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, следовательно, администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, ФИО1 не обоснован способ защиты своих прав путём признания недействительными решения органа местного самоуправления, результатов межевания и договора аренды земельного участка, при том, что связь между сформированным указанным органом участком и участком, предоставленным физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей.

В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N содержится перечень образованных объектов недвижимости, то есть земельных участков из указанного участка с соответствующими кадастровыми номерами, сведения в котором о земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

При этом, в сообщении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, указывается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории "адрес", поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Связь земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N сформирован органом местного самоуправления не из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером N, который предоставлен физическим или юридическим лицам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Из статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что фонд перераспределения земель создаётся в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 1).

Фонд перераспределения земель формируется за счёт земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее в действовавшей редакции) фонд перераспределения земель формируется за счёт земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: 1) при добровольном отказе от земельного участка; 2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 11 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

В связи с изложенными нормами права, земля, не распределённая на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области сформирован земельный участок с кадастровым номером N на земельном участке, обозначенном как участок малопродуктивной пашни.

Поскольку как предоставление указанного участка (малопродуктивной пашни) гражданам в общую долевую собственность для выделения земельных участков в счёт причитающихся долей, так и его связь с земельным участком, который находится в частной долевой собственности, не установлены, формирование, постановка на кадастровый учёт, а также передача в аренду органом местного самоуправления спорного участка не противоречит приведённым нормам земельного законодательства.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории "адрес", само по себе в связи с указанным не исключает его отнесение к фонду перераспределения.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не сформирован в кадастровом квартале N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права и законные интересы ФИО1 администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области не нарушены.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи