Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-87/2023-(8Г-38100/2022)[88-7549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес"- ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проходили службу на различных должностях в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ФСИН России по "адрес" и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N.

Согласно актам по определению отходов и потерь при механической обработке сырья было списано и утилизировано 93 567 кг свежей капусты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому допущена порча сырья в количестве 38 992, 48 кг стоимостью 335 300 руб, а также списание капусты сверх установленных норм в количестве 4 601, 62 кг стоимостью 39 500 руб. Списание указанной продукции было обусловлено ненадлежащими условиями хранения и находится в прямой связи с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей ответчиками, что изложено в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 335 300 руб. (порча сырья) и 39 500 руб. (превышение нормы).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики проходили службу на различных должностях в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ФСИН России по "адрес" и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N.

Согласно актам по определению отходов и потерь при механической обработке сырья N от ноября 2019 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ было списано и утилизировано 93 567 кг свежей капусты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому допущена порча сырья в количестве 38 992, 48 кг стоимостью 335 300 руб, а также списание капусты сверх установленных норм в количестве 4 601, 62 кг стоимостью 39 500 руб. Списание указанной продукции было обусловлено ненадлежащими условиями хранения и находится в прямой связи с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей ответчиками, что изложено в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 232, 238, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников и наступившим у работодателя ущербом. Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи