Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-8966/2023[88-15205/2023]

дело N 2-1821/2022

8г-8966/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Виктории Сергеевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по иску Дьяченко Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Дьяченко Виктория Сергеевна (далее - истец, Дьяченко В.С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 1 012 666 руб. 67 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Дьяченко В.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 69/op2-46 от 11 февраля 2019 года в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения размера неустойки и штрафа, Дьяченко В.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять в этой части новое судебное постановление.

По мнению заявителя жалобы выводы судов об уменьшении неустойки и штрафа не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права. Ответчик указал, что не смог исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось законных оснований уменьшить неустойку. На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Суды формально сослались на несоразмерность неустойки, какие-либо конкретные мотивы, объясняющие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, ответчик не привел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 2019 года между Дьяченко В.С, Дьяченко Н.А. (участники долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 69/ор2-46 (далее - договор), предметом которого является передача объекта долевого строительства - двухкомнатной квартира N 46, подъезд 2, этаж 2, общей площадью 78, 14 кв. м в многоквартирном доме "ОРИОН-2" (объект недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Стоимость объекта по договору составляет 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дьяченко В.С. указывает, что исполнила свои обязательства по договору, размер доли истицы в сумме 1 750 000 руб. оплачен в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Пунктом 6.2 договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости - третий квартал 2019 года (до 1 октября 2019 года), при этом передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее шести месяцев (до 1 апреля 2020 года).

22 января 2022 года истица направила ответчику претензию с требованием об уплате нестойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дьяченко В.С. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 307, 309, 310, 330, 421, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что доказательств изменения срока ввода объекта недвижимости - многоквартирного дома - в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-Ф3 и пунктом 6.2 договора, ответчиком не представлено, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является 1 апреля 2020 года, исходя из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании выполненного истцом расчета за период с 1 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 1 012 666 руб. 67 коп, а также компенсации морального вреда, штрафа, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки с 1 012 666 руб. 67 коп. до 150 000 руб. и штрафа с 511 333 руб. 33 коп. до 80 000 руб. по заявленному застройщиком ходатайству и отметив, что ответчик предоставил сведения об исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения суммы неустойки и штрафа.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с решениями судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части - в части уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа - согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения приняты во внимание не были.

В возражениях на исковое заявление застройщик просил во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, указав, что по расчету общества неустойка не может превышать 324 133 руб. 33 коп, а в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил снизить их размер, ссылаясь, что взыскание чрезмерной неустойки приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед иными участниками долевого строительства, а также трудному финансовому положению компании (т. 1 л. д. 50-52).

Признав верным выполненный Дьяченко В.С. расчет неустойки за период с 1 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 1 012 666 руб. 67 коп, констатировав подлежащий в этой связи взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 511 333 руб. 33 коп. и присудив 150 000 руб. неустойки и 80 000 руб. штрафа, суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 8 раз, а штрафа - более чем в 6 раз.

Судебная коллегия краевого суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, по существу, не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 8 раз - с 1 012 666 руб. 67 коп. до 150 000 руб, и штрафа более чем в 6 раз - с 511 333 руб. 33 коп. до 80 000 руб.

Ссылки районного суда на предоставление ответчиком сведений об исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения суммы неустойки и штрафа, на достигнутый при снижении штрафных санкций баланс интересов сторон спорных взаимоотношений несостоятельны, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил два года, однако суд посчитал, что изначальный размер неустойки и штрафа является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и наступившие последствия, также мотивированным не является. Судебной коллегией не изучены доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства составила более двух лет, что истица и двое ее несовершеннолетних детей по вине ответчика произвольно лишены жилья и вынуждены нанимать его (т. 1 л. д. 83-85).

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

Ссылка суда второй инстанции на карантинные меры в период распространения новой коронавирусной инфекции сделана без учета содержания пункта 6.2 договора, по условиям которого объект по договору подлежал передаче до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при постановлении решений не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения части 1 статьи 195 ГПК РФ и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, согласно которым решение должно быть законным и обоснованным, а в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности, рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу с учетом заявленных истицей возражений и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая