Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2204/2023[77-1916/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, защитника - адвоката Плотниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухорукова А.В, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката-защитника Плотникову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об изменении судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 17 июня 2022 года

Сухоруков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 апреля 2021 года Муромцевским районным судом Омской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 августа 2021 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сухорукова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. в сумме 6 900 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 28 июня 2022 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Сухоруков А.В. выражает несогласие с судебным решением. Излагает доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о ложности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8; указывает о том, что потерпевшая в судебном заседании давала показания о непричастности его к данному преступлению. Указывает о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, в частности о происхождении его следов обуви на месте происшествия, о непроведении опознания потерпевшей завязок на мешках с зерном. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой биологического материала и необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Муромцевского района Омской области Завгороднев Д.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит приговор изменить, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления ссылается на п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указывает, что Сухоруков А.В. совершил преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений. Установленный в его действиях рецидив преступлений образован на основании судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года, которым Сухоруков А.В. осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытых 13 августа 2021 года; ранее осужденный Сухоруков А.В. наказание в виде лишения свободы не отбывал. Отмечает, что назначенный осужденному режим исправительного учреждения подлежит изменению со строгого на общий, а также подлежат применению нормы предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, Сухоруков А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания потерпевшей ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в оговоре Сухорукова А.В, не установлено. Каких-либо противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Судебная коллегия находит убедительной оценку суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, в том числе о назначении экспертиз, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, в том числе права на защиту осужденного, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Применение недозволенных методов расследования, а также не соблюдение процессуальных прав участников процесса не установлено.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Изъятые с места происшествия следы обуви, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, принадлежащей Сухорукову А.В. Утверждение автора жалобы о нанесении следов обуви сотрудниками полиции после изъятия обуви у осужденного является голословным, опровергнутым совокупностью доказательств. Так, о причастности Сухорукова А.В. к совершению преступления свидетельствуют не только изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви, но и представленные результаты работы служебной собаки, приведшей сотрудников полиции от дома потерпевший к месту нахождения осужденного - дому свидетеля ФИО12, утверждавшего, что именно осужденный утром ДД.ММ.ГГГГ принес мешки с зерном; заключения экспертиз, подтвердившие идентичность зерна, рассыпанного у дома ФИО12 и имеющегося у потерпевшей, и напротив, отличие этих семян от используемых ООО " "данные изъяты"", а также наличие генетического материала на веревках желтого цвета, изъятых вместе с мешками у ФИО28, который приобрел именно 5 мешков зерна у осужденного, произведя расчет путем перечисления денежных средств на телефон ФИО21, по просьбе осужденного.

Довод о необходимости опознания потерпевшей ФИО11 завязок на мешках с зерном несостоятелен, поскольку указанные предметы не содержат достаточного количества индивидуальных признаков и поэтому по ним проведена судебная генетическая экспертиза, установившая наличие на изъятых завязках следов генетического материала потерпевшей ФИО11

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Сухорукову А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, совершившим тяжкое преступление при любом виде рецидива, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора, Сухорукову А.В. за совершенное деяние, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, в виде лишения свободы определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима отбывание назначенного наказания определяется мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим этот вид меры государственного принуждения, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что установленный в действиях Сухорукова А.В. рецидив преступлений образован на основании судимости по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 118-120, 259), которым он осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытых 13 августа 2021 года, т.е. осужденный ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденному Сухорукову А.В. отбывания лишения свободы в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ... ", которым указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ и впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, период с 17 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года (дата вынесения настоящего процессуального решения) подлежит зачету с применением коэффициента, установленного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением, влечет за собой изменение состоявшихся решений по изложенным выше основаниям.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 17 июня 2022 года в отношении осужденного Сухорукова Александра Владимировича изменить.

Определить местом отбывания назначенного Сухорукову А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Сухорукову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин