Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4450/2023[88а-6365/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", поданную 1 февраля 2023 г. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-2670/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о признании незаконным распоряжения МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", руководителя МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю. об отмене градостроительного плана, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснение представителя Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С.

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения от 02 декабря 2021 г. N 283 "Об отмене градостроительного плана", указывая, что при рассмотрении его иска к администрации Емельяновского района о признании незаконным градостроительного плана N РФ-24-4-11-2-13-2021-0183 от 28 мая 2021 г. земельного участка с кадастровым номером N, ему стало известно о наличии указанного распоряжения N 283, отменившего градостроительный план в связи с допущенной технической ошибкой в части зонирования территории.

Поскольку исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ. не окончено, полагает, что издание вышеуказанного распоряжения привело к нарушению принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Чигодайкин Г.П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ который относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

28 мая 2021 г. МКУ "УправЗем" подготовлен градостроительный план N RU24804000-06173 в отношении данного земельного участка, в соответствие с которым, земельный участок относится к территориальной зоне "Р.1" - зоне поселкового леса, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивных лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест проживания и отдыха населения.

В связи с допущенной технической ошибкой в части зонирования территории, градостроительный план N RU24804000-06173 от 28 мая 2021 года земельного участка с кадастровым номером N отменен распоряжением МКУ "УправЗем" от 02 декабря 2021 г. N 283.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г. действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" по внесению в градостроительный план земельного участка информации о видах его разрешенного использования признаны незаконными; градостроительный план от 28 мая 2021 г. в части указания в разделе 2.2 информации о видах разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны "Р.1 Зоны поселкового леса", а также в части не указания в разделе 2.3 предельных размеров и предельных параметров разрешенного строительства, признан незаконным.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. производство по административному делу N 2а-2670/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Г.П. о признании распоряжения незаконным от 02 декабря 2021 года N 283 прекращено в порядке части 2 статьи 194 КАС РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания судом незаконным градостроительный план от 28 мая 2021 г, оспариваемое распоряжение от 02 декабря 2021 г. N 283 "Об отмене градостроительного плана" перестало затрагивать интересы административного истца.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, с указав на неправильное применение норм действующего процессуального законодательства, указав, что поскольку признание градостроительного плана N РФ-24-4-11-2-13-2021-0183 от 28 мая 2021 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 г. незаконным в части не меняет правой статус и действие оспариваемого распоряжения от 02 декабря 2021 г. N 283, отменяющего указанный градостроительный план в целом, правовых оснований полагать, что оспариваемое распоряжение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, не имеется, в связи с чем выводы суда о возможности прекращения производства по делу являются преждевременными, противоречащими материалам дела.

В кассационной жалобе МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению, ссылаясь на нарушение положений статьи 329 КАС РФ и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что оспариваемое распоряжение об отмене градостроительного плана N 283 oт 02 декабря 2021 г, принятое в связи с выявлением в градостроительном плане от 28 мая 2021 года N РФ-24-4-11-2-13-2021-01 83 технической ошибки, не нарушило прав и законных интересов Чигодайкина Г.П, поскольку для восстановления прав указанного лица был вынесен градостроительный план N РФ-24-4-11-2-13-2021 - 0183 83А в отношении этого же земельною участка с кадастровым номером N.

Учитывая, что оспариваемый акт не повлиял на арендные отношения истца, ответчик указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в период рассмотрения требований Чигодайкина Г.П. о признании незаконным распоряжения и.о. руководителя МКУ "УправЗем" ФИО8 от 02 декабря 2021 г. N 283, которым отменен градостроительный план от 28 мая 2021 г, данный градостроительный план признан незаконным в судебном порядке.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N вынесен новый градостроительный план N РФ -24-4-11-2-13-2021-0183А.

Таким образом, предмет спора как таковой отсутствует, в связи с чем, права и законные интересы Чигодайкина Г.П. оспариваемым распоряжением не затрагиваются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Чигодайкина Г.П, не установлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии со статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить, оставить в силе определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи