Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6901/2023[88а-8518/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" и Центральным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года по делу N 2а-2691/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", начальнику федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Саутину Дмитрию Викторовичу, врио начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Муравьеву Евгению Юрьевичу, начальнику канцелярии федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Лесковец Инне Владимировне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Перфильевой Н.С, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, СИЗО-1), мотивируя тем, что с 10 февраля 2022 года по день подачи административного иска (24 февраля 2022 года) сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ему предоставлялись исходящие номера отправлений, которые не соответствуют отправлениям, указанным в талонах-уведомлениях, чем нарушаются права административного истца, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В, врио начальника СИЗО-1 Муравьев Е.Ю, начальник канцелярии СИЗО-1 Лесковец И.В, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 марта 2023 года, Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что, установив факт выдачи администрацией СИЗО-1 расписок в принятии отправлений от истца, суд первой инстанции не учел отсутствие у администрации СИЗО-1 такой обязанности и не сделал вывод о незаконности действий административного ответчика. Указывает, что дата получения обращений должна подтверждаться соответствующей записью в журнале приема обращений и росписью передавшего его лица, что в рассматриваемом случае, так же, как и иные доказательства, отсутствует. Отмечает, что судом первой инстанции применены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые к спорным правоотношениям неприменимы. Настаивает на нарушении своих конституционных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В, врио начальника СИЗО-1 Муравьев Е.Ю, начальник канцелярии СИЗО-1 Лесковец И.В, представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Административный истец, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления предупреждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания путем отключения от видеоконференц-связи на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в юридически значимый период (с 10 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года) Гусейнов Э.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в качестве обвиняемого по уголовному делу N 1- 1/2021 и в отношении него судом неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных действующим в указанный период приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Исходя из приведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10 августа 2011 года N 463, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что поскольку жалобы, обращения Гусейнова Э.А, указанные в талонах-корешках, были приняты от административного истца, зарегистрированы в установленном законом порядке и направлены адресатам, что подтверждается копией журнала N 404 учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, а также распечатками из электронного документооборота; по указанным жалобам, обращениям даны ответы либо приняты процессуальные решения, основания полагать нарушенными права Гусейнова Э.А. на подачу письменных обращений, жалоб, направления корреспонденции со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю отсутствуют, в связи с чем заявленные Гусейновым Э.А. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, связанных с выдачей талонов-уведомлений о принятии обращений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав вследствие того, что талоны-уведомления выдавались сотрудниками СИЗО-1 при отсутствии у них такой обязанности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Утверждение истца о том, что обращения не регистрировались в установленном порядке на материалах административного дела не основано.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод истца о наличии таких нарушений со ссылкой на применение судом первой инстанции положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, несостоятелен.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи