Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1608/2023[88-7032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022; УИД: 02RS0002-01-2022-000510-61 по иску Огизовой Гаухар Сагыровны к сельской администрации муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Огизовой Гаухар Сагыровны - Сагыдыевой Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огизова Г.С. обратилась в суд с иском к сельской администрации муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 марта 2022 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 г. сельской администрацией муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай был издан приказ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с Огизовой Г.С.", основанием является выход основного работника, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено повторно, так как 28 января 2022 г. истец обращалась в Кош-Агачский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. До рассмотрения дела по существу 16 февраля 2022 г. работодатель восстановил истца в прежней должности, а 4 марта 2022 г. уволил. На момент прекращения трудовых отношений истец находилась в состоянии беременности, о чем представитель работодателя знал, при этом в соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности не предложил.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Огизовой Гаухар Сагыровны к сельской администрации муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа сельской администрации муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай от 4 марта 2022 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 октября 2022 г, с учетом определения от 5 октября 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2022 г, с учетом определения от 10 июня 2022 г. об исправлении описки в решении суда отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Огизовой Гаухар Сагыровны к сельской администрации муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа сельской администрации муниципального образования "Казахское сельское поселение" Кош-Агачского района Республики Алтай от 4 марта 2022 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе представитель Огизовой Гаухар Сагыровны - Сагыдыева Р.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 октября 2022 г, как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Огизовой Г.С. исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией муниципального образования "Казахское сельское поселение" и прокуратурой Республики Алтай принесены возражения.

В удовлетворении заявленного представителем администрации муниципального образования Казахское сельское поселение Кош-Агачского района Республики Алтай ходатайства о б участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили судебные извещения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 8 сентября 2021 г. между сельской администрацией муниципального образования "Казахское сельское поселение" и Огизовой Г.С. заключен трудовой договор (контракт) N, согласно которому Огизова Г.С. принята на должность делопроизводителя. Трудовой договор заключен на срок с 8 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Приказом (распоряжением) N от 8 сентября 2021 г, Огизова Г.С. принята на должность делопроизводителя временно на 1 ставку штатной единицы в связи с производственной необходимостью до выхода основного работника. Основание: заявление от 25 июня 2021 г. С приказом работник ознакомлен в день его издания.

16 февраля 2022 г. между сельской администрацией муниципального образования "Казахское сельское поселение" и Огизовой Г.С заключено дополнительное соглашения N о внесении изменений в трудовой договор от 8 сентября 2021 г. N, в соответствии с которыми пункт 4.1 раздела 4 изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (на период отсутствия основного работника делопроизводителя Б.). Добавлен пункт 4.2: "Настоящий трудовой договор является срочным и заключается согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы, а именно до выхода основного работника делопроизводителя Б. из отпуска по уходу за ребенком".

4 марта 2022 г. сельской администрацией муниципального образования "Казахское сельское поселение" издан приказ N о выходе Б. на работу на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком возраста полутора лет, установлен следующий режим рабочего времени: трехдневная рабочая неделя (вторник, среда, четверг) с продолжительностью ежедневной работы 3, 5 часа с 09 часов 30 минут до 13 часов, с пропорциональным начислением заработной платы исходя из оклада 7015 рублей.

В связи с выходом основного работника приказом N от 4 марта 2022 г. трудовой договор N от 8 сентября 2021 г. прекращен, Огизова Г.С. уволена с 4 марта 2022 г. с должности делопроизводителя.

Из обменной карты беременной, роженицы и родительницы БУЗ Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" следует, что истец находится в состоянии беременности. Срок беременности на момент увольнения составляет около 14 недель.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения Огизовой З.Г, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом на работу основного работника, и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок. При этом судебная коллегия исходила из того, что сама по себе беременность истицы согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось. Поскольку нарушения трудовых прав истицы при увольнении по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Положениями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя ответчика, согласно которым на момент увольнения Огизовой Г.С. вакантных должностей в сельской администрации не имелось, что по мнению суда апелляционной инстанции подтверждается штатным расписанием на 2022 год и трудовыми книжками работников сельской администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявленных Огизовой Г.С. исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пояснения представителя ответчика, на штатное расписание, представленное ответчиком на 1 января 2022 г, а также на трудовые книжки работников администрации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Действительно, в письменных материалах гражданского дела имеется штатное расписание Казахской сельской администрации на период с 1 января 2022 г, которое не содержит штатной расстановки по день увольнения истца.

Из представленных трудовых книжек работников администрации также невозможно установить наличие/отсутствие у ответчика вакантных должностей. Из трудовых книжек, имеющихся в материалах дела, следует, что после увольнения истца в администрацию принимались сторож и специалист по видам спорта, при этом в отсутствие штатной расстановки, приказов о приеме/увольнении работников невозможно установить наличие/отсутствие у ответчика вакантных должностей по день увольнения истца, которые могли быть предложены истцу, следовательно обстоятельства наличия вакантных должностей судом апелляционной инстанции не выяснены.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

Судьи: