Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4501/2023[88-6463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-002564-85) по иску Маады Орлана Балчый - ооловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маады О.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника" (далее по тексту также ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012г. был принят на работу столяром административно-хозяйственной части ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника". С 1 апреля 2013 г. был переведен столяром хозяйственной части. Приказом N от 19 февраля 2021 г. он уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

В период работы с 2012 по 2021 г.г. нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 19 февраля 2022 г. его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. В день увольнения получил частично расчет в сумме 7000 руб, 5 марта 2021 г. получил 21000 руб.

Считает увольнение незаконным, так как 8 февраля 2021 г. с утра он почувствовал сильную боль в "данные изъяты". Ранее он лечился из-за болей в "данные изъяты". Отпросился у бригадира. Имел 5 дней неиспользованного отпуска, о чем знал бригадир Д. и заместитель главного врача по административно-хозяйственной части (далее по тексту также АХЧ) М. Бригадир согласился и сказал, что сообщит другим руководителям, что истец болен. Позже около 9 час. 30 мин. ему позвонил заместитель главного врача по АХЧ М. и уточнил причину его отсутствия на работе, он ему сообщил о сильной боли "данные изъяты" и, что выйти на работу не может.

Считает, что 8 февраля 2021 г. он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болью "данные изъяты" и по согласованию с непосредственными руководителями (бригадиром и заместителем главного врача по АХЧ).

Истец просил восстановить его на работе в должности столяром хозяйственной части, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19 февраля 2021г, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г. в удовлетворении иска Маады О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г. постановлено:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г. отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Маады Орлана Балчый-ооловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Маады Орлана Балчый-ооловича в должности столяра-плотника административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" в пользу Маады Орлана Балчый-ооловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 625924, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 9465, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе Маады Орлана Балчый-ооловича подлежит немедленному исполнению".

23 ноября 2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части и в абзаце пятом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г, согласно которому указано вместо "9465, 24 руб." сумма государственной пошлины в размере "10065, 24 руб.".

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" Саат А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Маады О.Б. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом от 27 ноября 2012 г. Маады О.Б. был принят столяром в административно-хозяйственную часть ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника" с 13 ноября 2012 г.

Согласно трудовому договору N от 13 ноября 2012 г, Маады О.Б. принят на работу в административно-хозяйственную часть ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника" с 13 ноября 2012 г. на неопределенный срок.

Представитель ответчика пояснил, что ГБУЗ РТ "Республиканская консультативно-диагностическая поликлиника" стала структурным подразделением ГБУЗ "Республиканская больница N 1", поэтому суд первой инстанции произвел замену ответчика.

8 февраля 2021 г. заместителем главного врача по АХЧ М. в присутствии инженера АХЧ Ч, начальника ГО и ЧС М. составлен акт об отсутствии Маады О.Б. на рабочем месте. Также заместителем главного врача по АХЧ М. на имя главного врача ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская больницы N1" Х. предоставлена докладная о том, что столяр-плотник Маады О.Б. отсутствовал на рабочем месте 8 февраля 2021 г. с 08:00 до 17:00 часов без уважительной причины; просил объявить Маады О.Б. строгий выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Согласно объяснительной Маады О.Б. от 9 февраля 2021 г, 8 февраля 2021 г. он на работу не вышел, поскольку утром не смог подняться, у него были сильные боли в "данные изъяты" из-за обострения "данные изъяты". Позвонить не смог, так как телефон разрядился и не смог вспомнить номера телефонов начальников.

Из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 28 февраля 2021 г. видно, что Маады О.Б. отсутствовал на работе 8 февраля 2021 г.

Согласно правовому заключению от 16 февраля 2021 г, столяр-плотник Маады О.Б. 8 февраля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому возможно расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом главного врача ГБУЗ "Республиканская больница N1" Х. от 19 февраля 2021г. N Маады О.Б. уволен с должности столяра-плотника с 19 февраля 2021 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

В характеристике заместителя главного врача по АХЧ М. указано, что Маады О.Б. зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным работником, профессиональные навыки невысокие, возможности для повышения профессионального потенциала отсутствуют; свои обязанности выполнял не в полной мере. Были нарушения по охране труда, а именно за неисполнение пункта 3 Инструкции по охране труда на рабочем месте для столяра-плотника, за что привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, мог спокойно покинуть рабочее место либо вообще не выйти на работу, за что привлекался к дисциплинарному взысканию в виде замечания, регулярно вступает в конфликты с коллегами, воспринимает критику в свой адрес агрессивно и несдержанно. Неоднократно выходил на работу в алкогольном опьянении, за что отстранялся от работы в устном порядке.

В объяснительной столяра-плотника Д. от 8 февраля 2021 г. главному врачу ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская больница N 1" указано, что 8 февраля 2021 г. Маады О.Б. не предупреждал его и не вышел на работу без уважительной причины.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маады О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил прогул 8 февраля 2021 г, не вышел на работу, ссылаясь на использование 1 дня отгула. Судом установлено самовольное использование указанного одного дня отгула без уведомления руководства, в том числе непосредственного руководителя, отсутствовало также, как устное, так и письменное согласование, поэтому это является неуважительной причиной невыхода на работу. Поскольку ответчиком установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе на работу по неуважительной причине, что подтверждено представленными доказательствами, то работодатель имел законное основание для увольнения истца по указанному в приказе основанию. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно дана правовая оценка доводам истца о том, что 6-7 февраля 2021 г. он работал, перевозил мебель из одного медицинского учреждения в другое, что его вызвали на работу без приказа в субботу и воскресенье, которые являлись для него выходными днями. 8 февраля 2021 г. у него начались боли в "данные изъяты" что у него были дни отгула, поскольку в январе во время отпуска находился на листке нетрудоспособности, отпуск был продлен до 15 января 2021г, по просьбе заместителя главного врача по АХЧ вышел 11 января 2021г, осталось три дня отпуска, поэтому воспользовался одним днем. Заявление на отгул никогда не писали, сами договаривались с начальством. 8 февраля 2021 г. заместитель главного врача по АХЧ М. звонил ему и он сообщил о своей болезни, просил о возможности воспользоваться отгулом, также о боли в "данные изъяты" и об отгуле сообщил бригадиру Д, которого просил сообщить об этом руководству учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Д, Т, которые подтвердили, что 7 февраля 2021 г. (в воскресенье) Маады О.Б. работал и перевозил мебель, также принята во внимание выписка из ООО "Медико-диагностический центр", согласно которой истец с 2016г. страдает "данные изъяты". О наличии приступов и болях в "данные изъяты" подтвердили свидетели Ш, С, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Поскольку установлено, что истец работал в выходной день 7 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу, что в силу статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему могли предоставить день отдыха - 8 февраля 2021 г, который истец просил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что правовых оснований для применения к Маады О.Б. крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у ответчика не имелось.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно отмечено об отсутствии сведений о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, а также о соблюдении порядка и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г. в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" в пользу Маады Орлана Балчый - ооловича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 300000 рублей, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2022 г. по настоящему делу в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N1" в пользу Маады Орлана Балчый - ооловича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 300000 рублей, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: