Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4556/2023[88-6663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2022, УИД 42RS0011-01-2022-001575-45 по иску Мамонтова П.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтов П.Л. (далее - Мамонтов П.Л, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" (далее - ГБУЗ "ККЦОЗШ", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 17 января 2022 г. неустановленное лицо распылило истцу в лицо содержимое перцового баллончика, он почувствовал резкую боль и жжение в глазах, некоторое время не мог разомкнуть веки, был дезориентирован.

17 января 2022 г. в 14 часов 20 минут он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинск-Кузнецкая городская больница N1" (ГАУЗ ЛКГБ N1), где ему рекомендовали обратиться за экстренной медицинской помощью в приемное отделение ответчика.

17 января 2022 г. в 14 часов 30 минут он обратился за экстренной медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ ККЦОЗШ, где ему сообщили, что врач-офтальмолог отсутствует, не предложили первичный осмотр, порекомендовали обратиться за помощью на следующий день.

Истец указывает на то, что из-за неоказания ответчиком экстренной медицинской помощи, отсутствия своевременного медицинского осмотра, лечения боль, резь в глазах, слезотечение не проходили, он не знал, что предпринять, Прием врачом-офтальмологом был осуществлен только 21 января 2022 г.

Мамонтов П.Л. считает, что отсутствие врача-офтальмолога не дает права ответчику отказывать в предоставлении экстренной медицинской помощи, нарушает его права как потребителя.

На его письменное заявление на имя главного врача от 18 января 2022 г. об уклонении медицинской организации от оказания экстренной, неотложной помощи ответ по существу не предоставлен.

21 января 2022 г. истец обратился с письменной претензией к страховой компании по вопросу качеству оказания медицинской помощи. Ответ страховой компании содержит недостоверную информацию о том, что заведующим приемным отделением ему было предложено осмотреть глаза для определения дальнейшей тактики оказания медицинской помощи, от которого он отказался.

Письменная претензия о возмещении морального вреда, причиненного неправомерным уклонением от оказания экстренной, неотложной медицинской помощи, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические страдания в виде "данные изъяты", а также нравственные страдания, выразившиеся в чувствах униженности, возмущения и негодования. Кроме того, он обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных страданий.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" (ГБУЗ ККЦОЗШ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 167 рублей 54 копейки.

Определением от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кузбасса, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Ленинск- Кузнецкая городская больница N1" (ГАУЗ ЛКГБ N1).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мамонтова П.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" в пользу Мамонтова П.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г..

Участвующим в деле прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Мамонтовым П.Л. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Мамонтовым П.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также Мамонтовым П.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов на общую сумму 1167 рублей 54 копейки а также копий чеков на сумму 113 рублей 96 копеек. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" Пензиным К.Е, действующим на основании доверенности от 16 января 2023 г, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГБУЗ "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании иного представителя стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2022 г. Мамонтов П.Л. обратился в приемное отделение ГБУЗ ККЦОЗШ (до 24 января 2022 г.- ГАУЗ ККЦОЗШ) по поводу предполагаемой травмы "данные изъяты" в связи с тем, что неустановленная женщина распылила ему в лицо содержимое перцового баллончика. Работником приемного отделения истцу было сообщено, что врач - офтальмолог осмотреть его не может ввиду окончания рабочего дня.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что "данные изъяты"

Согласно ответу главного врача ГАУЗ ККЦОЗШ от 24 января 2022 г "данные изъяты"

21 января 2022 г. Мамонтов П.Л. обратился в страховую компанию с претензией к качеству оказания ответчиком медицинской помощи

Согласно ответу страховой компании "АльфаСтрахование-ОМС" Кузбасский филиал N от 18 февраля 2022 г. при обращении Мамонтова П.Л. в приемное отделение 17 января 2022 г. в 16 часов 10 минут по поводу предполагаемой травмы глаза, ему пояснили, что выполнить осмотр офтальмолога не представляется возможным в связи с окончанием рабочего дня врача-офтальмолога. Заведующим приемным отделением Мамонтову П.Л. было предложено осмотреть глаз для определения дальнейшей тактики оказания медицинской помощи. От осмотра Мамонтов П.Л. отказался. Отказ от предложенного осмотра документально не оформлен. Мамонтову П.Л. было предложено обратиться на прием к офтальмологу в поликлинику 18 января 2022 г. В последующие дни с 18 января 2022 г. по 21 января 2022 г. Мамонтов П.Л. к врачу- офтальмологу ГАУЗ "ККЦОШ" не обращался. Согласно письму ГАУЗ "Ленинск-Кузнецкая городская больница" Мамонтов П.Л. в травматолого -ортопедическое отделение поликлиники за медицинской помощью не обращался, медицинская документация на его имя отсутствует. На основании изложенного, по результатам медицинской экспертизы предъявлены санкции за отсутствие оформленного отказа от осмотра в приемном отделении 17 января 2022 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБМСЭ Ленинск- Кузнецкого межрайонного отделения N от 31 января 2022 г. "данные изъяты"

Постановлением ст. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" от 29 сентября 2022 г. на основании статьи 24 части 1 пункта 1 и статьи 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Мамонтова П.Л. о том, что 17 января 2022 г. неизвестная женщина плеснула ему в лицо содержимое перцового баллончика.

В ответе главного врача ГБУЗ ККЦОЗШ от 17 февраля 2022 г. N526 указано, "данные изъяты"

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг не установлены, договор на оказание платных медицинских услуг Мамонтовым П.Л. с учреждением не заключался, оплату непосредственно за медицинские услуги он в кассу учреждения не вносил, в отсутствие доказательств того, что 17 января 2022 г. имелись медицинские показания для оказания Мамонтову П.Л. экстренной офтальмологической помощи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтова П.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. и принимая решение об удовлетворении заявленных Мамонтовым П.Л. исковых требований, исходя из того, что истец считает нарушенным свое право на охрану здоровья, установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи Мамонтову П.Л, выразившихся в отсутствии письменного оформления сотрудниками медицинской организации отказа истца от предложенного осмотра 17 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что ответчиком на этапе оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи был нарушен порядок оказания медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении права истца на охрану здоровья.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, судебная коллегия определилако взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при обращении в суд Мамонтовым П.Л. понесены расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 261 рубль 42 копейки, что подтверждается квитанцией от 5 мая 2022 г, указанные расходы являлись для Мамонтова П.Л. необходимыми, связаны с рассмотрением дела, отсутствуют основания считать эти расходы завышенными, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пользу Мамонтова П.Л. в возмещение указанных судебных расходов денежные средства в сумме 261 рубль 42 копейки.

С учетом того, что направление истцом в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Ленинске-Кузнецком ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста не являлось необходимым для рассмотрения заявленных истцом требований в суде, судебная коллегия отказала во взыскании в пользу истца расходов в размере 255 рублей 12 копеек на направление в адрес письменного ходатайства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на приобретение конвертов, ксерокопирование документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ГБУЗ ККЦОЗШ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 г. N543н (далее - Положение от 15 мая 2012 г. N543н), организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 5 Положения от 15 мая 2012 г. N543н первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.

Согласно пункту 10 Положения от 15 мая 2012 г. N543 первичная медико-санитарная помощь включает следующие виды: первичная доврачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается фельдшерами, акушерами, другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием фельдшерских здравпунктов, фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, отделений (кабинетов) медицинской профилактики, центров здоровья;

первичная врачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, кабинетов и центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), центров здоровья и отделений (кабинетов) медицинской профилактики;

первичная специализированная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, в том числе оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N902н.

Согласно пункту 2 Порядка N 902н медицинская помощь больным при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Согласно пункту 5 Порядка N902н первичная врачебная медико- санитарная помощь осуществляется врачами-терапевтами, врачами- терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ) предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком на этапе оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи были допущены дефекты при оказании медицинской помощи истцу, выразившиеся в отсутствии письменного оформления сотрудниками медицинской организации отказа истца от предложенного осмотра 17 января 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка оказания первичной врачебной медико-социальной помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что 17 января 2022 г. истец отказался от осмотра заведующим отделением ГБУЗ "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" и самовольно покинул приемное отделение медицинского учреждения, обратившись за медицинской помощью к офтальмологу только 21 января 2022 г, об отсутствии медицинских показаний для оказания истцу экстренной офтальмологической помощи, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: