Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5530/2023[88-7261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2022; УИД: 04RS0009-01-2022-000443-35 по иску Дулмаевой Ольги Доржиевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов и обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия с указанных выплат произвести удержание налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты, по кассационной жалобе Дулмаевой Ольги Доржиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Деминой В.Э, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулмаева О.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее по тексту также УФНС России по Республике Бурятия) о взыскании не полностью выплаченных компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести с указанных выплат удержание налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2017 г. работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия, в должности специалиста первого разряда отдела выездных проверок с 15 января 2018 г. по 28 июля 2021 г.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 5 июля 2021 N Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия (далее по тексту также МИФНС России N 8 по Республике Бурятия) с 25 октября 2021г. реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Приказом МИФНС России N 8 по Республике Бурятия N от 27 июля 2021 г. Дулмаева О.Д. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в МИФНС России N 8 по Республике Бурятия.

При увольнении Дулмаевой О.Д. выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 114167, 48 руб. из расчета среднего месячного содержания в размере 28541, 87 руб.

Дулмаева О.Д. полагает, что при исчислении ее месячного денежного содержания и расчете денежной компенсации ответчиком не были учтены средства материального стимулирования, полученные Дулмаевой О.Д. за 12 месяцев предшествующих дате сокращения, также не полностью учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением премии, т.е. за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 323082, 72 руб, что привело к занижению размера денежного месячного содержания и, как следствие, к неправильному расчету сумм компенсации, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с этим Дулмаева О.Д. полагает, что размер ее месячного содержания должен составлять 55465, 43 руб, поэтому ей должна была быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 221861, 72 руб. Таким образом, недоплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания с учетом произведенных выплат составляет 107694, 21 руб.

Кроме того, в результате проверки выплат, отраженных в расчетных листках, истцом установлено, что в расчет отпускных за 2019 - 2021 г.г. также не были включены суммы средств материального стимулирования, в связи с чем, недовыплаченные отпускные выплаты за 2019 -2021 г. составляют 81773, 62 руб.

Также при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в расчетный период с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г. не были включены суммы средств материального стимулирования в размере 323083 руб, поскольку фактически выплачено 15850, 70 руб. за 17 дней пропорционально проработанному времени, к доплате сумма составляет 15621, 20 руб.

При этом истец полагает, что выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, т.е. за 42 дня (с учетом уточнения исковых требований), а не за 17 дней, пропорционально отработанному времени, как считает работодатель. Поскольку она отработала в 2021 г. более пяти с половиной месяцев, при этом рабочий год исчисляется с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г, и уволена в связи с сокращением должностей в июле 2021 г.

1 июня 2022 г. Дулмаева О.Д. обращалась в УФНС России по Республике Бурятия с заявлениями о перерасчете размера денежного содержания и выплаченных ей при увольнении денежных сумм, в удовлетворении которых ей было отказано.

Дулмаева О.Д. просила взыскать с УФНС России по Республике Бурятия сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере 107694, 24 руб, сумму недовыплаченных отпускных выплат за 2019-2021 г. - 81773, 62 руб, сумму недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15621, 20 руб, проценты за задержку выплат указанных сумм в размере 52797, 24 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также просила обязать ответчика с вышеуказанных выплат произвести удержание налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и перечислить их в соответствующие бюджеты РФ.

В судебном заседании истец Дулмаева О.Д, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем увеличила исковые требования в части взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом неправильно произведен расчет, исходя из 17 дней отпуска, тогда как Дулмаева О.Д. имела право на 42 дня отпуска. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34134, 08 руб. и с учетом вычета НДФЛ - 31727, 02 руб. руб. А также просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец является круглой сиротой с 17 лет, не замужем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме пособия по безработице и алиментов на содержание ребенка других доходов истец не имеет, и проценты за задержку всех полагающихся выплат в размере 52797, 24 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что о нарушенном праве узнала в конце мая 2022 г. и то, что истец не осуществлял контроль за начислениями, за выплатой заработной платы, ему не известен порядок расчета начисления средств материального стимулирования, в т.ч. расчета денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении и иных значимых обстоятельств. Истец был лишен возможности проверить правильность начисления отпускных выплат с 2018 -2021 г.г. и соответственно права на своевременное обращение, так как работодатель выдавал расчетные листы не в полном объеме.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 г. постановлено:

Исковые требования Дулмаевой Ольги Доржиевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой Ольги Доржиевны, денежные средства в размере 107694, 24 рублей в счет недовыплаченной денежной компенсации при увольнении, денежные средства в размере 11260, 35 рублей в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год, денежные средства в размере 31727, 02 рублей в счет недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой Ольги Доржиевны денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 г. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой Ольги Доржиевны в размере 11260 руб. 35 коп. в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год, в части отказа в возложении обязанности на ответчика предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, отменить.

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дулмаевой Ольги Доржиевны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия недовыплаченной суммы за нахождение в отпуске в период с 21 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г, отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 г. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой Ольги Доржиевны недовыплаченной компенсации за использованные 27 дней отпуска, изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой Ольги Доржиевны недовыплаченную компенсацию за неиспользованные 27 дней отпуска в размере 34134 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Дулмаева О.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г, как незаконное и необоснованное, в части неправомерного отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию сумм отпускных за 2019, 2020, 2021г.г. с восстановлением срока исковой давности; выплаты морального вреда в размере 3000 рублей. Принять по делу новое решение о взыскании с УФНС России по Республике Бурятия - 203157, 72 руб. в пользу Дулмаевой О.Д, в том числе: проценты за задержку ответчиком выплат за 2019-2021г.г. - 74384, 10 руб, невыплаченные отпускные за 2019-2021г.г. - 81773, 62 руб. (в том числе НДФЛ); моральный вред в размере 47000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы УФНС России по Республике Бурятия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Деминой В.Э, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истец Дулмаева О.Д. состояла в трудовых отношениях с МИФНС России N 8 по Республике Бурятия, с 25 октября 2017 г. занимала должность специалиста первого разряда отдела камеральных проверок N. С 15 января 2018 г. Дулмаева О.Д. занимала должность специалиста первого разряда отдела выездных проверок. С 17 мая 2019 г. Дулмаева О.Д. занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 5 июля 2021 г. N произведена реорганизация МИФНС России N 8 по Республике Бурятия путем присоединения ен к УФНС России по Республике Бурятия.

Тем же приказом утверждена новая структура УФНС России по Республике Бурятия, при этом занимаемая истцом должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, сокращена.

На основании названного приказа, 8 июля 2021 г. МИФНС России N 8 по Республике Бурятия был принят приказ о прекращении действия служебного контракта, заключенного с Дулмаевой О.Д, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 16 июля 2021 г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы Дулмаевой О.Д. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 114167, 48 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней пропорционально отработанному времени. Расчет сумм компенсаций произведен исходя из размера ежемесячного денежного содержания истца и составил 15850, 63 руб.

Также установлено, что Дулмаевой в 2019, 2020 и 2021 г.г. начислены и выплачены средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, которые не были учтены при расчете отпускных в 2019, 2020 и 2021 г.г, компенсации за неиспользованные 17 дней отпуска при увольнении истца, выходного пособия при увольнении истца в связи сокращением должностей гражданской службы.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что при предоставлении ей очередных отпусков в 2019, 2020 и 2021 г, а также при увольнении, ответчик начислил и выплатил суммы без учета начисленных и полученных истцом в 2019, 2020-2021 годах сумм средств материального стимулирования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г..N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной деятельности, тем самым по своей правовой природе отличается от материального стимулирования, предусмотренных нормами Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 562 от 6 сентября 2007 г, Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, следовательно, суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должностей, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также ежегодного отпуска в 2021 г..за период с 21 мая 2021 г..по 4 июня 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся разницу при начислении и выплате денежной компенсации в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 107694, 24 руб. (221861, 72 -114167, 48); образовавшуюся разницу при начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 27 календарных дней - 31727, 02 руб, образовавшуюся разницу при

начислении и выплате отпускных за период с 21 мая 2021 г..по 4 июня 2021 г..в размере 11260, 35 руб. (25553, 85 - 14 293, 50), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании недовыплаченных отпускных за 2019 и 2020 г..г. суд отказал по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что средства материального стимулирования, выплачиваемое государственным гражданским служащим в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должностей, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также при расчет ежегодных оплачиваемых отпусков.

Поскольку апелляционное определение обжалуется по доводам кассационной жалобы только в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании сумм отпускных за 2019, 2020, 2021г.г. с восстановлением срока исковой давности и выплаты морального вреда в размере 3000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Так, правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Установив, что спор возник по поводу разницы между начисленными истцу суммами и неначисленных сумм, и фактически данный спор был разрешен судом, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена в установленный срок, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельств нарушения работодателем срока компенсационных и иных выплат не установлено, поскольку выплаты произведены в день увольнения и заблаговременно до ухода работника в отпуск. Компенсация же за нарушение установленного срока выплаты на не начисленные денежные суммы законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение денежных выплат в объеме, установленном законодательством установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с УФНС России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой О.Д. компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам кассационной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы Дулмаевой О.Д. в части недовыплаченных отпускных за 2019, 2020 и 2021 годы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, который не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания недовыплаченных отпускных за 2021 год.

Из материалов дела следует, что ответчик по данным требованиям истца просил применить последствия пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, по требованиям истца о взыскании недовыплаченных отпускных за 2019 и 2020 г.г. пришел к выводу, что истец Дулмаева О.Д. без уважительных причин пропустила годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Дулмаева находилась в отпуске за расчетный период с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г, и с 21 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г, суд пришел к выводу, что право для обращения в суд с иском о взыскании недовыплаченных сумм начинает течь с 5 июня 2021 г. и закачивается в 24 часа 5 июня 2022 г, в то время как в суд с иском истец обратилась 12 июля 2022 г, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Установив, что истец обратилась в суд с требованиями о взыскании недовыплаченных сумм по отпускам за 2019, 2020 и 2021 г.г.- 12 июля 2022г, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признавая не уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших, по мнению истца, своевременно обратиться ей в суд за разрешением спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о наличии уважительных причин Дулмаева О.Д. ссылается на то, что о нарушении ответчиком права на получение выплат в полном объеме она узнала 14 июня 2022 г, после изучения документов, которые она получила от ответчика, не выдававшего ежемесячно расчетные листки, а также в качестве уважительной причины пропуска срока Дулмаева О.Д. ссылалась на то, что в 2018 г. умерла ее родная сестра, в результате чего истец на протяжении двух лет находилась в подавленном состоянии.

Отклоняя доводы истицы о ее неосведомленности о составных частях ее заработной платы, по тем основаниям, что она не получала расчетные листки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что составные части заработной платы указаны в условиях трудового договора, в дополнениях к трудовому договору, в рассматриваемом случае спор возник из-за того, что средства материального стимулирования не были учтены в составе среднего заработка при начислении отпускных в 2019, 2020 и 2021 г.

Доводы истицы о том, что в период работы у ответчика не всегда выдавались расчетные листки, а если выдавались, то один раз в три месяца, в связи с чем она не имела возможность своевременно узнать о нарушении своих прав, также обоснованно признаны не состоятельными, поскольку о том, что ответчиком ежемесячно начисляются суммы, превышающие размер ее заработной платы (составную часть) в соответствии с условиями трудового договора, дополнениями к трудовому договору, Дулмаева О.Д. достоверно знала. Соответственно, получая отпускные за 2019, 2020 и 2021 г. Дулмаева О.Д, имея высшее образование, в том числе экономическое, не могла не знать, что средства материального стимулирования не входит в средний заработок для начисления отпускных.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что в расчетных листках отражены лишь сведения о начислении заработной платы за каждый месяц, подробный расчет отпускных в расчетных листках не приводится.

Получая отпускные, истец имела возможность обратиться к работодателю за получением расчета отпускных (а не расчетных листков), однако материалы дела не содержит сведений об обращении истца в период работы за получением расчета по отпускам, направлении заявлений о несогласии с размером начисленных отпускных.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока, так как Дулмаева О.Д. с целью контроля не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ей подробного расчета по отпускам, чего ею сделано не было.

В данном случае срок исчисляется не с момента, когда истец узнала о том, что в судах Республики Бурятия рассматриваются трудовые споры между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и уволенными работниками по сокращению должностей, а с момента, когда Дулмаева О.Д, получая отпускные в 2019, 2020 и 2021 г, могла (имела реальную возможность) узнать о начислении отпускных путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Смерть родной сестры Дулмаевой О.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также правомерно признана судом апелляционной инстанции не уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на тот момент истцу исполнилось 40 лет, медицинских документов, о том, что истец находилась в подавленном, болезненном состоянии в связи с потерей близкого человека материалы дела не содержат. После смерти сестры Дулмаева продолжала работать в налоговом органе в прежнем режиме. Каких-либо нареканий по поводу качества ее работы после 17 июня 2018 г. от работодателя не поступало.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительности причины для восстановления годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания недовыплаченной суммы отпускных за 2021 год, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дулмаевой Ольги Доржиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: