Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5707/2023[88-7669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0015-01-2021-005111-88 по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Шелепову Михаилу Владимировичу, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Шелепова М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шелепову М.В, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточнения иска просил: признать отсутствующим у Шелепова М.В. право собственности на хозяйственную постройку, площадью 2, 7 кв.м, расположенную на земельном участке по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи N от 14 декабря 2020 г, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района и Шелеповым В.М. на земельный участок по "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложении обязанности на Шелепова М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное положение, имевшее место на момент заключения договор аренды N от 17 августа 2020 г, путем сноса расположенных на земельном участке хозпостройки, объекта незавершенного строительства; признать недействительной запись в Едином государственном реестре о праве Шелепова М.В. на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района возвратить Шелепову М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N от 14 декабря 2020 г.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 206 кв.м находился в муниципальной собственности Первомайского района Алтайского края.

На основании договора аренды от 17 августа 2020 г. Nа земельный участок в соответствии с пп. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен Шелепову М.В. в аренду сроком на 20 лет.

30 ноября 2020 г. на основании заявления и технического плана от 25 ноября 2020 г. зарегистрировано право собственности Шелепова М.В. на объект недвижимости "хозпостройка" площадью 2, 7 кв.м, расположенный по "адрес" с кадастровым номером N. После этого договор аренды от 17 августа 2020 г. Nа земельного участка был расторгнут соглашением от 13 декабря 2020 г.

14 декабря 2020 г. между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по "адрес".

Однако право собственности на хозяйственную постройку не подлежало регистрации, поскольку этот объект не является недвижимостью, так как представляет собой временное сооружение прямоугольной формы, площадью 2, 7 кв.м, материал стен - древесно-стружечная плита; работы по сооружению капитального фундамента не проведены, отсутствует неразрывная связь конструктивных элементов объекта с землей.

Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, не созданный в установленном законом порядке, необоснованно в нарушение ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставило Шелепову М.В. право получения земельного участка по "адрес" в собственность без проведения торгов, по заниженной стоимости, и ограничивает права неопределенного круга лиц на его приобретение в установленном порядке.

Прокурор полагает, что договор купли-продажи является недействительным в силу абз. 2 ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела участвовавший в деле прокурор пояснял, что только возведение жилого дома на земельном участке предоставляет право на получение в собственность земельного участка без торгов. В период производства по настоящему делу ответчик возвел на земельном участке фундамент, однако это не дает ему какого-либо права на земельный участок. В связи с этим прокурором дополнительно заявлено требование об освобождении земельного участка и от вновь возведенного фундамента.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим у Шелепова М.В. право собственности на хозяйственную постройку, площадью 2, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", прекратив государственный кадастровый учет хозяйственной постройки с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2020 г. N, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 14 декабря 2020 г. N:

Постановлено вернуть в собственность муниципального образования Первомайский район Алтайского края земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекратив на него право собственности Шелепова М.В.

С комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края в пользу Шелепова М.В. взысканы уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Шелепова М.В. на расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект незавершенного строительства степенью готовности 18% с кадастровым номером N, и прекращен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства степенью готовности 18% с кадастровым номером N.

На Шелепова М.В. возложена обязанность вернуть комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером N в первоначальном состоянии, освободив от расположенных на нем хозпостройки с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства степенью готовности 18% с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шелеповым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не учтено, что истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района с заявлением о приобретении земельного участка в собственность только потому, что того требовало законодательство. Комитет, как сторона отношений, на такие условия согласился и заключил оспариваемый договор купли- продажи, при этом цель использования, размер земельного участка не менялись. Руководствуясь положениями ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае в порядке восстановления первоначального положения сторон необходимо было восстановить право аренды ответчика, что подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при надлежащем предоставлении истцу земельного участка в аренду выбрал способ защиты права, который привел к лишению ответчика права аренды, а также права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, возведенные законно. Между тем данный способ несоразмерен нарушенному праву. Шелепов М.В. является добросовестным приобретателем имущества, прав на которое он был лишен, поэтому с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N16-П, неблагоприятные последствия в виде утраты имущества должны возлагаться на публично-правовое образование, а не на гражданина.

Кроме того, считает, что при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении описок были разрешены вопросы, по которым должно выноситься дополнительное решение.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В. направлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Шелепова М.В. - адвокат Юшков Р.С, действующий на основании ордера, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами 17 августа 2020 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (арендодатель) и Шелеповым М.В. (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 6 августа 2020 г. и постановления администрации Первомайского района Алтайского края N 674 от 26 июня 2020 г. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодателю передан земельный участок общей площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенного пункта, разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 20 лет, то есть с 17 августа 2020 г. по 16 августа 2040 г. с ежегодной уплатой арендной платы в размере 387 189 руб. в год.

16 сентября 2020 г. произведена государственная регистрация права аренды в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Из уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости индивидуального строительства от 2 ноября 2020 г, направленного Шелеповым М.В. в администрацию Первомайского района Алтайского края, следует, что объектом капитального строительства на земельном участке по "адрес" является одноэтажный жилой дом, размером 10x10 м, гараж отдельно.

Согласно техническому паспорту здания и декларации об объекте недвижимости от 17 ноября 2020 г. Шелеповым М.В. на земельном участке по "адрес" возведен объект - хозяйственная постройка, с назначением - нежилое.

30 ноября 2020 г. за Шелеповым М.В. зарегистрировано право собственности на хозпостройку - нежилое здание площадью 2, 7 кв.м с кадастровым номером N.

13 декабря 2020 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В. заключено соглашение о расторжении с 10 декабря 2020 г. договора аренды земельного участка от 17 августа 2020 г. N.

14 декабря 2020 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и Шелеповым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по которому последний приобрел земельный участок общей площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес" для индивидуальной жилой застройки.

В пункте 5.1 указанного договора определена цена отчуждаемого земельного участка равная 60% от кадастровой стоимости и составляет "данные изъяты" руб.

31 декабря 2020 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Шелеповым М.В.

После предъявления в сентябре 2021 г. прокурором в суд требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение, Шелепов М.В. в июне 2022 г. возвел на спорном участке фундамент 4м х 5м по внешнему обмеру, после чего ссылался на то, что начал строительство жилого дома.

17 июня 2022 г. по заявлению Шелепова М.В. на основании технического плана здания от 15 июня 2022 г, договора купли-продажи земельного участка N от 14 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18% площадью 15 кв.м, проектируемым назначением - индивидуальный жилой дом, кадастровый N, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно заключению эксперта N от 20 мая 2022 г. ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" на земельном участке по "адрес" "адрес" расположена хозяйственная постройка - прямоугольное строение из деревянного каркаса с облицовкой со стороны фасадов фанерой, установленное на бетонное основание (фундамент), не имеющее заглубления в грунт, которая может быть перемещена (демонтирована и впоследствии собрана) без изменения основных характеристик, не является объектом капитального строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведение хозпостройки, не относящегося к объекту недвижимости и являющегося вспомогательным объектом, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект, не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным пподп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственнику строения, расположенного на земельном участке.

Исходя из положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Требования о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18% (фундамент), расположенный на спорном земельном участке, были удовлетворены порядке применения последствий недействительности сделки с учетом того, что указанный объект невозможно идентифицировать как возведенный под жилой дом, в том числе с учетом его незначительной площади, его возведение во время рассмотрения дела квалифицировано как недобросовестное поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в аренду без торгов только после окончания строительства основного объекта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, установив правильно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного за Шелеповым М.В. права собственности на хозяйственную постройку, как на объект недвижимости, прекратив её кадастровый учёт, что однако не ущемляет право собственности ответчика на это имущество, как на движимую вещь, которой он вправе распорядиться по собственному усмотрению.

Доводы кассатора о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества (в том числе фундамента, возведенного законно), а правовые последствия должны возлагаться на публично-правовое образование, судебная коллегия находит несостоятельным, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), Из материалов дела следует, что действия ответчика по регистрации права собственности на хозяйственную постройку, не являющуюся капитальным строением, совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для приобретения земельного участка в собственность без торгов, освобождения от уплаты арендной платы. После предъявления прокурором иска Шелепов М.В. под угрозой лишения прав на земельный участок и другое имущество, государственная регистрация которого была произведена и оспаривалась, совершил действия по возведению на спорном участке еще одного объекта незавершенного строительства и принял меры для регистрации прав на него.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления права аренды ответчика подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи N от 14 декабря 2020 г. заключен в нарушение требований действующего законодательства об исключительном праве получения земельного участка в собственность без торгов, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным в части условий договора о сроке аренды, не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что первоначальный договор аренды сроком действия в 20 лет расторгнут на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении описок были разрешены вопросы, по которым должно выноситься дополнительное решение подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, законом установлен порядок апелляционного обжалования указанных выше определений суда первой инстанции отдельно от судебных решений путем подачи частной жалобы.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края об исправлении описки от 26 июня 2022 г. были исправлены допущенные в решении суда описки в имени ответчика, в наименовании объекта незавершенного строительства, а также в части прекращение кадастрового учёта хозпостройки и объекта незавершенного строительства. Указанное определение об исправлении описок не обжаловано, вступило в законную силу, в указанной части разрешило формальные вопросы, что не повлияло на результаты разрешения спора.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, выяснили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи