Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6179/2023[88-8230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, гражданское дело N 2-5274/2022, УИД: 19RS0001-02-2022-007390-48 по иску Козьмина Марка Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис РВК" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козьмина Марка Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Козьмина М.В. - Анцупова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Сервис РВК" - директора Коробейникова А.Н, Ким Ю.П, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козьмин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис РВК" (далее - ООО "Сервис РВК") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козьмин М.В. указал, что с 1 ноября 2019 г. работал по совместительству главным бухгалтером в ООО "Сервис РВК", приказом N от 18 августа 2021 г. был уволен с 18 августа 2021 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от 24 августа 2022 г. по другому гражданскому делу из пояснений директора ООО "Сервис РВК" Коробейникова А.Н. узнал о том, что ООО "Сервис РВК" не принимало на работу главного бухгалтера на основное место.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козьмин М.В. просил восстановить срока для обращения в суд, восстановить его на работе в ООО "Сервис РВК" в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 304 896 руб. 24 коп. за период с 19 августа 2021 г. по 6 октября 2022 г. и за последующий период с 7 октября 2022 г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Руденко О.Н.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г, исковые требования Козьмина М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козьмин М.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Козьмин М.В, третье лицо Руденко О.Н.

Козьмин М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Руденко О.Н, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения представителя истца, представителей ответчика ООО "Сервис РВК", прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным третьему лицу Руденко О.Н, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Козьмина М.В, третьего лица Руденко О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Козьмин М.В. с 1 ноября 2019 г. по 18 августа 2021 г. работал по совместительству в ООО "Сервис РВК" в должности главного бухгалтера, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью рабочего дня 2 (два) часа.

Уведомлением от 28 июля 2021 г. Козьмину М.В. предложено оформить перевод с совместительства на основное место работы, а также разъяснено, что в случае несогласия, на должность истца будет принят сотрудник, для которого эта работа будет являться основной, а трудовой договор с истцом будет расторгнут.

В связи с отсутствием от Козьмина М.В. согласия продолжить работу в указанной должности по основному месту работы, приказом N от 18 августа 2021 г. он был уволен с занимаемой должности по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании заявления Руденко О.Н. от 26 июля 2021 г. о приёме на работу ООО "Сервис РВК" заключило с ней трудовой договор N с условием о её работе в ООО "Сервис РВК" с 19 августа 2021 г. (пункт 2.1) главным бухгалтером на условиях 0, 25 ставки (пункт 1.1.), по основному месту работы (пункт 1.2), с тарифной ставкой 6 112 руб. (пункт 3.1), на неполное рабочее время: 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 08:00 до 10:00 час. (пункт 4.1).

Руденко О.Н. приступила к работе в ООО "Сервис РВК" главным бухгалтером с 19 августа 2021 г. и проработала до 31 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 14, 288, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, суд первой инстанции, установив, что приказ об увольнении получен истцом 18 августа 2021 г, с настоящим иском в суд истец обратился 31 августа 2022 г, пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что информация, послужившая поводом для обращения с настоящим иском в суд, стала известна истцу от ответчика только 24 августа 2022 г, суд первой инстанции признал причину пропуска Козьминым М.В. срока обращения в суд уважительной, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд.

Проверяя законность увольнения Козьмина М.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии у ответчика ООО "Сервис "РВК" законных оснований для прекращения с Козьминым М.В. трудового договора по совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт приёма на работу на основное место работы другого работника, в данном случае Руденко О.Н. на должность главного бухгалтера, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не установив фак нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления Козьмина М.В. на работе и взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвёртая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьёй 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределённый срок. Так, трудовой договор, заключённый на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 г. Козбмину М.В. работодателем было направлено уведомление, в котором ему предлагалось оформить перевод с совместительства на основное место работы, в случае отказа на занимаемую Козьминым М.В. должность будет принят другой работник, для которого эта работа будет основной, в связи с чем трудовой договор в этом случае будет расторгнут в соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено Козьминым М.В. 4 августа 2021 г.

В связи с отсутствием согласия от Козьмина М.В. продолжить работу по основному месту работы, приказом N от 18 июня 2021 г. он был уволен с занимаемой должности по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Руденко О.Н. от 26 июля 2021 г. о приёме на работу в ООО "Сервис РВК" заключило с ней трудовой договор N с условием её работы в ООО "Сервис "РВК" с 19 августа 2021 г. главным бухгалтером на условиях 0, 25 ставки по основному месту работы. Руденко О.Н. приступила к работе с 19 августа 2021 г. и проработала до 31 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, а также приведённых выше норм материального права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт приёма на занимаемую истцом должность по совместительству основного работника с 19 августа 2021 г, отсутствие у истца желания на занятие занимаемой им должности не на условиях внешнего совместительства, а по основному месту работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец Козьмин М.В. фактически был уведомлён о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до предстоящего увольнения. При ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо возражений не заявлял. Факт приёма ООО "Сервис РВК" сотрудника (Руденко О.Н.), для которого работа по должности главного бухгалтера, занимаемой Козьминым М.В. по совместительству, будет являться основной, подтверждён письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о фиктивном характере трудоустройства Руденко О.Н. являются субъективным мнением истца, материалами дела они не подтверждены.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации являлось законным, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козьмина Марка Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи