Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7223/2023[88-9045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, гражданское дело N 2-2122/2022, УИД 04RS0018-01-2022-002525-05 по иску Булдыновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании долга по заработной плате, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Булдыновой М.А. и ее представителя по доверенности Кибиреву И.В, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булдынова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее - ООО "Соврудник"), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила изменить часовую тарифную ставку установленную трудовым договором с 34 руб. на 81, 75 руб. и дополнительным соглашением к трудовому договору с 36 руб. на 86, 51 руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 137 425, 57 руб.; признать незаконными приказы N/п от 29 ноября 2021 г, N/п от 7 декабря 2021 г, N/п от 13 декабря 2021 г, N/п от 21 декабря 2021 г. и N/п от 19 августа 2022 г.; взыскать заработную плату за период отстранения от работы в размере 122 504, 80 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Булдынова М.А. указала, что с августа 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Соврудник", при этом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему неверно установлена часовая тарифная ставка в размере 34, а затем 36 рублей, которая не соответствует минимальному размеру оплаты труда и составляет размер ниже минимального размера оплаты труда в два с лишним раза. При этом работодатель считает, что, выплачивая стимулирующую надбавку, он выплачивает заработную плату выше, чем минимальный размер оплаты труда, что является неправильным, т.к. стимулирующие надбавки не являются гарантированной выплатой и их размер зависит от воли работодателя. Поскольку работодателем не выплачивалась зарплата, соответствующая минимальному размеру оплаты труда, Булдынова М.А. считает, что ответчик должен выплатить задолженность по заработной плате за весь период трудовых отношений, исходя из указанных ею размеров почасовой ставки (81, 75 и 86, 51 руб.).

Кроме того, Булдынова М.А. считает, что ООО "Соврудник" незаконно изданы приказы о направлении её на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, т.к. законных оснований для проверки знаний у работодателя не имелось, из приказов невозможно установить в соответствии с какой нормой права она была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда, также из приказов невозможно установить какие нарушения требований охраны труда, послужившие направлением на их проверку, были ею допущены. Поскольку работодатель незаконно отстранял её от работы при проведении внеочередной проверки указанных знаний, Булдынова М.А. считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату (исходя из указанного ею размера почасовой оплаты труда) за период отстранения от работы - 16 и 31 декабря 2021 г, в 2022 году - 01 января, 17 июня, с 20 по 22 июня, с 2 по 4 июля, с 12 по 14 июля, 17 и 25 августа.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. исковые требования Булдыновой М.А. к ООО "Соврудник" о взыскании долга по заработной плате, признании приказов незаконными, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2022 г. отменено в части отказа Булдыновой М.А. в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за дни отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда.

В отменённой части принято новое решение об удовлетворении требований.

Признаны незаконными приказы ООО "Соврудник" о направлении Булдыновой М.А. на внеочередную проверку знаний по охране труда N/п от 29 ноября 2021 г, N/п от 7 декабря 2021 г, N/п от 13 декабря 2021 г, N/п от 21 декабря 2021 г. и N/п от 19 августа 2022 г.

С ООО "Соврудник" в пользу Булдыновой М.А. взыскана заработная плата за период отстранения от работы в размере 53 772, 95 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

С ООО "Соврудник" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 1 813 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Соврудник" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г.

На кассационную жалобу представителем Булдыновой М.А. - Кибиревой И.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Соврудник" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом.

ООО "Соврудник" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения истца Булдыновой М.А. и её представителя Кибиревой И.В, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Соврудник".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя истца Булдыновой М.А. - Кибиревой И.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. Булдынова М.А. была принята на работу в ООО "Соврудник" в структурное подразделение - Аппарат управления, на должность фельдшера медицинского кабинета отдела охраны труда, что подтверждается трудовым договором, от 27 августа 2020 г. и трудовой книжкой.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 27 августа 2020 г. договор заключён на неопределенный срок с 28 августа 2020 года, работа вахтовым методом.

В пункте 6.1. трудового договора указано, что рабочее время и время отдыха работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Соврудник"

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени за отработанный календарный квартал (полугодие) из расчёта нормальной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю.

Работнику установлен ненормированный рабочий день в связи с чем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 7 календарных дней (пункт 6.4 трудового договора).

Согласно пункту 8.2 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка оплаты труда в размере 34 руб. в соответствии со штатным расписанием ООО "Соврудник".

В состав основной (гарантированной к выплате) заработной платы работника включаются начисления, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему, локальными нормативными актами ООО "Соврудник" (пункт 8.3 трудового договора).

К заработной плате работника применяется районный коэффициент в размере 50% и выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая на момент заключения договора составляет 30% (пункт 8.4 трудового договора).

Согласно Приложения N 1 к трудовому договору указано, что работник привлекается для работы вахтовым методом, продолжительность вахты составляет до 3 месяцев. Рабочее время и время отдыха в пределах рабочего времени, установленного работнику, регламентируется графиком работы на вахте. Режим работы на вахте определяется графиком сменности (пункт 1.1)

В пункте 1.2. Приложения N 1 указано, что оплата труда работника производится по повременно-премиальной оплате труда и состоит из основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовой тарифной ставки, выплат и надбавок компенсационного характера; дополнительной зарплаты в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой; премии за перевыполнение норм труда и иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами.

При этом в пункте 1.7. Приложения N 1 указано, что стимулирующая надбавка не является гарантированной выплатой и может быть установлена работнику за высокое трудовое участие и значительный индивидуальный вклад в результаты деятельности подразделения. Стимулирующая надбавка устанавливается в процентном размере от начисленной основной зарплаты работника.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2021 г, стороны пришли к соглашению об изменении пункта 8.2 трудового договора и указали часовую тарифную ставку оплаты труда в период с 1 мая 2021 г. в размере 36 руб.

Согласно Положению об оплате труда ООО "Соврудник", утверждённому приказом генерального директора ООО "Соврудник" от 28 ноября 2018 г. N 1131/П, в ООО "Соврудник" действуют повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, в соответствии с которыми заработная плата работников общества состоит из:

1) основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя);

2) дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой; иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами общества.

В пункте 2.1. Положения указано, что основная заработная плата при повременно-премиальной оплате труда может быть исчислена с применением часовых тарифных ставок или с применением месячных окладов. При применении часовых тарифных ставок основная заработная плата исчисляется исходя из часовой тарифной ставки оплаты труда и фактически отработанного в учётном периоде времени. Размер часовых тарифных ставок и месячных окладов устанавливается штатным расписанием.

Основная заработная плата при повременно-премиальной оплате труда включает в себя предусмотренные настоящим Положением выплаты компенсационного характера (абзац 5 пункта 2.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что в состав основной заработной платы могут включаться выплаты компенсационного характера: доплаты за работу с тяжёлыми, вредными и (или) опасными условиями труда; доплаты за совмещение профессий; доплаты за расширение зоны обслуживания; доплата за работу в ночное время; дополнительная оплата сверхурочных работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни; доплата за работу в особых условиях интенсивности и напряженности.

Из пункта 3.1 Положения следует, что в целях повышения мотивации к эффективному труду работников общества помимо основной заработной платы им может выплачиваться дополнительная заработная плата в виде надбавки стимулирующего, характера, которая не является гарантированной выплатой. Стимулирующая надбавка может быть установлена работнику за высокое трудовое участие и значительный индивидуальный вклад в результаты деятельности подразделения общества, в котором он трудится, при условии соблюдения данным работником требований технологии производства, дисциплины труда, норм и правил охраны труда и промышленной безопасности.

Дополнительная заработная плата в виде стимулирующей надбавки является элементом оплаты труда работников общества и в полном объеме относится на производственные затраты (пункт 3.4 Положения).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что к заработной плате и повышенной заработной плате работников общества в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации применяется районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Величина и порядок исчисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что месячная заработная плата Булдыновой М.А. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени, без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за спорный период состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников ООО "Соврудник" и трудовым договором элементов, более установленного минимального размера оплаты труда, затем на заработную плату начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 72, 129, 133, 1331, 135, 320 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булдыновой М.А. об изменении часовой тарифной ставки в трудовом договоре с 34 руб. на 81 руб. 75 коп. и в дополнительном соглашении к нему с 36 руб. на 86 руб. 51 коп, а также о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 137 425 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булдыновой М.А. об изменении тарифной ставки и о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводов о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в данной части в кассационной жалобе не приведено. В указанной части решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуются, в связи чем не являются предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N/П от 29 ноября 2021 г. Булдынова М.А. направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в связи с тем, что 16 ноября 2021 г. в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных нормами федерального законодательства, а также локальными нормативными актами ООО "Соврудник", немотивированно отказала водителю автомобиля БелАЗ И. в проведении предрейсового медицинского осмотра, не произведя соответствующих действий по осмотру, выражалась в адрес работника нецензурной бранью. Водитель И. вынужден был пройти медосмотр в другом медпункте, где по результатам осмотра был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Указано на обязанность Булдыновой М.А. явиться для проверки знаний 2 декабря 2021 г.

С указанным приказом Булдынова М.А. ознакомлена 30 ноября 2021 г, выразила несогласие с формулировкой приказа, указала, что время на подготовку для проверки знаний не даётся, а вопросы по охране труда требуют определённого времени. Просила предоставить все необходимые документы по охране труда.

Приказом N/П от 7 декабря 2021 г. в связи с неявкой на проверку знаний, Булдыновой М.А. назначен повторный срок проверки знаний требований охраны труда и знаний должностной инструкции фельдшера медицинского кабинета. В приказе указаны те же основания для внеочередной проверки знаний, указано на обязанность явиться для проверки знаний 9 декабря 2021 г.

Приказом N/П от 13 декабря 2021 г. Булдыновой М.А. вновь назначен повторный срок проверки знаний требований охраны труда и знаний должностной инструкции фельдшера медицинского кабинета. В приказе указано, что в назначенное время - 9 декабря 2021 г. Булдынова М.А. на проверку знаний не явилась. Назначена новая дата проверки знаний - 30 декабря 202 г. Также в приказе указано, что работник отстраняется от работы на период с 15 по 29 декабря 2021 г. (пункт 2 приказа) и на всё время отстранения от исполнения трудовых обязанностей зарплата работнику не начисляется.

С данным приказом Булдынова М.А. ознакомлена 13 декабря 2021 г.

Приказом N/П от 21 декабря 2021 г. продлён период прохождения подготовки к проверке знаний требований охраны труда и знаний должностной инструкции Булдыновой М.А. Работнику указано на обязанность продолжить подготовку по выходу с больничного листа срок подготовки установлен в 10 рабочих дней (пункт 2.2), явиться для повторной проверки знаний в последний день прохождения подготовки (пункт 2.3); на весь период подготовки Булдынова от работы отстранена (пункт 3); оплата ей не производится (пункт 7 приказа).

Приказом N/П от 23 августа 2022 г. Булдынова М.А. отстранена от работы и ей назначена подготовка к проверке знаний требований по охране труда и должностной инструкции в период с 19 августа по 7 сентября 2022 г. (пункт 1.1); явка для повторной проверки знаний указана 8 сентября 2022 г. (пункт 1.2); на период подготовки работник отстранена от работы (пункт 2.1); оплату труда за время подготовки не производить (пункты 4, 5).

Из приказа следует, что в период с 17 июня 2022 г. по 16 августа 2022 г. Булдынова М.А. проходила обучение в учебно-курсовом комбинате ООО "Соврудник". Во исполнение приказа ООО "Соврудник" от 21 декабря 2021 г. N Булдынова М.А. явилась 17 августа 2022 г. в учебно-курсовой комбинат ООО "Соврудник" для прохождения проверки знаний. В результате проверки знаний требований охраны труда Булдынова М.А. показала неудовлетворительные результаты.

Разрешая требования Булдыновой М.А. о признании указанных приказов о направлении на внеочередную проверку знаний по охране труда, продлении периода прохождения подготовки к проверке знаний требований охраны труда, об отстранении от работы незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Булдыновой М.А. пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов N/п от 29 ноября 2021 г, N/п от 7 декабря 2021 г, N/п от 13 декабря 2021 г, N/п от 21 декабря 2021 г, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Булдыновой М.А. о признании незаконным приказа ООО "Соврудник" от 23 августа 2022 г. N/п "Об отстранении и назначении повторного срока проверки знаний требований охраны труда фельдшера медицинского кабинета отдела от Булдыновой М.А.", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 219 трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований труда работников организаций, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N, исходил из того, что Булдынова М.А. получила документы, необходимые для подготовки к перепроверке знаний охраны труда, прошла обучение в количестве 10 рабочих дней, 17 августа 2022 г. по результатам проверки знаний показала неудовлетворительные результаты, в связи с чем была обоснованно отстранена работодателем от работы с назначением повторной проверки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредпритиям", суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку делая вывод о том, что оспариваемые приказы ООО "Соврудник" N/п от 29 ноября 2021 г, N/п от 7 декабря 2021 г, N/п от 13 декабря 2021 г, N/п от 21 декабря 2021 г, были приняты в ноябре и декабре 2021 года, в суд Булдынова М.А. обратилась с данным иском спустя три месяца - 30 марта 2022 г, суд первой инстанции не учёл, что Булдынова М.А. неоднократно, в период с ноября 2021 г. по март 2022 г, обращалась в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю и прокуратуру Северо-Енисейского района Красноярского края по факту нарушения её трудовых прав, в том числе по вопросам отстранения её от работы в связи с незаконным направлением на внеочередную проверку знаний по охране труда и отстранение от работы, в связи с чем полагала, что её требования будут разрешены без обращения в суд, соответственно срок обращения в суд был пропущен Булдыновой М.А. по уважительной причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные в приказе ответчика N/п от 29 ноября 2021 г. (немотивированно отказала водителю автомобиля БелАЗ И. в проведении предрейсового осмотра, не произведя соответствующих действий по осмотру, выражалась в адрес работника нецензурной бранью) не могли являться основанием для направления работника на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, так как такое основание не приведено в пункте 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Иных доказательств обоснованности предложения истцу пройти проверку знаний охраны труда ранее, чем через три года после последней проверки, работодателем не представлено.

Поскольку основания для внеочередной проверки знаний у работодателя отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания приказов N/п от 29 ноября 2021 г, N/п от 7 декабря 2021 г, N/п от 13 декабря 2021 г, N/п от 21 декабря 2021 г, N/п от 19 августа 2022 г. незаконными, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы.

Проверив представленные сторонами расчёты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришёл к выводу о взыскании с ООО "Соврудник" неполученного заработка в размере 53 772 руб. 95 коп.

Установив нарушение трудовых прав Булдыновой М.А, выразившееся в незаконном принятии оспариваемых приказов и незаконном отстранении от работы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём нарушенных прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Соврудник" в пользу Булдыновой М.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзаца 8 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент принятия работодателем решения об организации в отношении истца внепланового обучения и проверки знаний в области охраны труда) работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 г. N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно пункту 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приёма на работу (пункт 2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу положений пункта 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Правильно применив приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, установив, что при приёме на работу в ООО "Соврудник" Булдынова М.А. успешно прошла проверку знаний требований охраны труда работников ООО "Соврудник", что следует из протокола N от 23 сентября 2020 г, с момента проверки знаний не прошло трёх лет, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в приказе работодателя N/п от 29 ноября 2021 г. в качестве основания для направления Булдыновой М.А. на внеочередную проверку знаний по охране труда (непроведение медицинского предрейсового осмотра водителю И, высказывания нецензурной бранью в адрес водителя) не могут являться основанием внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки, поскольку не свидетельствуют о нарушении Булдыновой М.А. требований охраны труда либо о недостаточных знаниях требований безопасности и охраны труда.

Установив отсутствие оснований для направления Булдыновой М.А. на внеочередную проверку знаний по охране труда, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для отстранения Булдыновой М.А. от работы и наличии в связи с этим законных оснований для взыскания в её пользу среднего заработка за время незаконного отстранения от работы.

При этом результат сдачи экзаменов по охране труда 17 августа 2022 г, не имеет правового значения, поскольку законные основания для направления истца на внеочередную проверку знаний у работодателя отсутствовали.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о наличии законных оснований для направления Булдыновой М.А. на внеочередную проверку знаний по охране труда, о наличии оснований для её отстранения от работы, поскольку доказательств того, что Булдынова М.А. нарушила требования охраны труда материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для признания уважительной причины пропуска Булдыновой М.А. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании обжалуемых приказов, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая уважительными причины пропуска Булдыновой М.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказов работодателя N/п от 29 ноября 2021 г, N/п от 7 декабря 2021 г, N/п от 13 декабря 2021 г, N/п от 21 декабря 2021 г. о направлении на внеочередную проверку знаний по охране труда, о назначении повторного срока проверки знаний требований охраны труда и знаний должностной инструкции, о продлении срока подготовки, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 67 ГПК РФ принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Булдыновой М.А. своевременно обратиться с иском в суд, в числе которых временная нетрудоспособность истца и обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлениями о нарушении её трудовых прав действиями работодателя, в том числе по незаконному отстранению от работы.

Установив факт обращения Булдыновой М.А. в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения её трудовых прав, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что названное обстоятельство с учётом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании причины пропуска Булдыновой М.А. трёхмесячного срока для обращения в суд уважительной является правомерным, поскольку он сделан с учётом приведённых норм права и на основании совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Разрешая спор и установив нарушение трудовых прав Булдыновой М.А, выразившееся в незаконном принятии оспариваемых приказов и незаконном отстранении от работы, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Соврудник" в пользу Булдыновой М.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, признав данный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда определён судом апелляционной инстанции без учёта позиции истца о размерах последнего, без учёта материалов дела, исходя из собственного убеждения, не влекут отмену по существу правильного апелляционного определения, поскольку в силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определён судом апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении дат отстранения истца от работы, а именно необоснованного включения в период незаконного отстранения 16 декабря 2021 г, так как в этот день истцу открыт листок нетрудоспособности, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени, в декабре 2021 г. истец была отстранена от работы два дня, 15 декабря и 31 декабря 2021 г. Таким образом, указание в апелляционном определении на отстранение от работы 16 декабря 2021 г. фактически является опиской, не влияющей на размер определённого судом заработка за время незаконного отстранения от работы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи