Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-665/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-26/2023 (УИД 34OS0000-01-2022-000007-28) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество), являясь на основании договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 3 октября 2018 г. N 8Б/2018 арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 584 200 +/- 609 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленных требований указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 847 506 руб, завышенной, нарушающей его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу, определенного оценщиком, согласно отчету, представленному административным истцом, определением Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 26 сентября 2022 г. N 9330/5-4, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) ФИО16, согласно которому, представленный административным истцом отчет имеет несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 9 275 212 руб.

По результатам анализа указанного экспертного заключения определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее - ООО "ЦОК "Арта") ФИО17

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 23 декабря 2022 г. N 221222/01-ЗУ, подготовленное экспертом ООО "ЦОК "Арта" ФИО18, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 571 000 руб.

Представитель ООО "Русь" - Гюрджян А.И. с учетом выводов повторной судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Волгоградского областного суда от 17 января 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено; с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта от 23 декабря 2022 г. N 221222/01-ЗУ установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 571 000 руб, на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 декабря 2021 г.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере судебной экспертизы, в размере 35 100 руб.

ООО "ЦОК "Арта" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

ООО "Русь" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела: по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, на оплату стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка - 18 000 руб, на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в суд, участие в деле, ознакомление с делом, подача уточнений, ходатайств) - 40 000 руб, на оплату услуг представителя (составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу) - 3 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Русь" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, отказано; вышеуказанные заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО "ЦОК "Арта" о возмещении судебных расходов удовлетворены; с административного истца ООО "Русь" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО "ЦОК "Арта" взысканы 35 100 руб, 20 000 руб, соответственно, в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административный истец ООО "Русь" подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Относительно доводов частной жалобы государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка составила 8 847 506 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17 января 2023 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 571 000 руб, на период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (8 847 506 руб.) и его рыночной стоимостью (8 571 000 руб.), установленной экспертом, составляет около 3, 1%.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Русь" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и с ООО "Русь" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО "ЦОК "Арта" взысканы 35 100 руб, 20 000 руб, соответственно, в счет возмещения судебных расходов.

С учетом представленного по запросу суда апелляционной инстанции финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением ООО "ЦОК "Арта" расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, не установлено.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова