Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-692/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 34OS0000-01-2021-000752-08 (3а-34/2023) по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ФЕРМАЛЭНД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 10 января 2023 г. административные исковые требования ООО "ФЕРМАЛЭНД" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 119 775 514 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 71 709 600 рублей по состоянию на 2 сентября 2021 г.

Начальник ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России Сапов В.И. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 100 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 35 100 рублей.

В частной жалобе директор государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" Щетков С.В. считает определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости. Обращаясь в суд, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью этого объекта с учетом его индивидуальных характеристик. При рассмотрении дела Учреждение не возражало против реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, просит отменить определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г, с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1). В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении спорного земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет более чем в два раза, то есть является существенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 10 января 2023 г. с учетом ходатайства административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2 сентября 2021 г, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Начальник ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России Сапов В.И. обратился в Волгоградский областной суд, в котором просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 100 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертизы подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении судебных расходов, финансово-экономическим обоснованием на составление заключения эксперта.

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" взысканы расходы на производство экспертизы по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка на 62 % превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как сособственника земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требования о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном отношении), суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленные расхождения между кадастровой стоимостью земельных участков и определенной судом их рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина