Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-254/2023[88-1800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлевского В.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Дышлевского В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Дышлевский В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 2003 года по 10.02.2021 работал по контракту в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности "данные изъяты". С 2004 года по сентябрь 2016 года ему не начисляли районный коэффициент 1, 3. Комната для полноценного отдыха сотрудников караульной службы не была надлежащим образом оборудована, денежные средства за неиспользованное питание не выплачивали, задолженность составила 113 374, 44 руб. Недоплата по заработной плате за 5 часов ежесуточно, за период с 10.02.2018 по 10.02.2021 из расчета 279 смен составляет 260 613, 90 руб. Доплата за сверхурочные работы произведена не в двойном, а в одинарном размере, в связи с чем ему недоначислена заработная плата за работу в выходные дни в размере 68 056, 38 руб. За ночные и праздничные дни не доплачено 12 330 руб. за отработанные 66 часов. В течение трех лет ежемесячно не учитывались 2 часа работы ночью, которые должны были оплачиваться в выходные и праздничные дни в двойном размере, задолженность составила 104 245, 56 руб. за 558 часов. За три года в табелях учета рабочего времени указано 1 173 часа, которые он отработал сверхурочно, а оплачено только 1 003 часа, недоплата составила 63 518, 80 руб. за 170 часов.

В своих исковых требованиях Дышлевский В.А. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными действия администрации учреждения по невыплате ему заработной платы в виде районного коэффициента 1, 3 с 17.02.2004 по сентябрь 2013 года; признать незаконными действия администрации учреждения по невыплате ему заработной платы в размере 934, 1 руб. за 5 часов ежесуточно за 279 смен, с 10.02.2018 по 10.02.2021 в размере 260 613, 90 руб.; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату с 10.02.2018 по 10.02.2021 в размере 260 613, 90 руб.; взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованное питание в размере 113 374, 44 руб.; взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ему заработную плату за работу в выходные дни в размере 68 056, 38 руб.; взыскать с ответчика денежные средства за праздничные дни в размере 7 473 руб.; взыскать с ответчика за работу ночью в праздничные дни 12 330 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований Дышлевского В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дышлевского В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дышлевского В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дышлевский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Бадерик М.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, Дышлевский В.А. в период с 2003 года по 10.02.2021 проходил службу в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности "данные изъяты".

На основании приказа Минюста РФ от 11.11.2020 N268 ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю ликвидировано, правопреемником данного учреждения является ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю находилось в 30-километровой приграничной зоне, в связи с чем, к денежному довольствию сотрудников указанного учреждения в силу ч.15 и ч.16 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1, п.7 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" подлежал применению районный коэффициент 1, 3.

Как следует из расчетного листка Дышлевского В.А. за ноябрь 2016 года, ему произведена доплата районного коэффициента в сумме 85 714, 75 руб. за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года. Перерасчет районного коэффициента был произведен по решению администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Разрешая спор и отказывая Дышлевскому В.А. в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика по невыплате районного коэффициента 1, 3 за период с 17.02.2004 по сентябрь 2013 года, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку судом установлено, что Дышлевский В.А. в ноябре 2016 года, получая перерасчет спорной выплаты за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года, знал о неначислении ему до ноября 2016 года при расчете денежного довольствия районного коэффициента в надлежащем размере, так как доплата районного коэффициента выделяется в расчетном листе отдельной строкой. С расчетным листком Дышлевский В.А. был ознакомлен в ноябре 2016 года, вместе с тем, с требованиями о взыскании недоплаченных сумм Дышлевский В.А. обратился только в октябре 2021 года.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в названной части, указав, что Дышлевским В.А. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данными требованиями (касающимися невыплаты районного коэффициента в полном объеме), при этом обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд с этими требованиями, не приведено и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

Также судами установлено и видно из дела, что приказом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю от 09.04.2019 N193 утверждены Правила внутреннего распорядка, главой 4 которых регламентирована продолжительность рабочего времени. Для сотрудников отдела охраны, исполняющих должностные обязанности по графику сменности, начало и окончание рабочего времени определено с 8.00 до 10.00, с перерывом для отдыха и питания 04 часов 30 минут.

С указанными Правилами внутреннего распорядка Дышлевский В.А. был ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют его подписи в листке ознакомления и ведомости.

Приказом ФСИН России от 26.09.2013 N533 утверждено Положение Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, которое регулирует особенности режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при сменной работе.

Указанным Положением установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период (квартал, полгода или год). Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна составлять не менее 42 часов. Продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8, 10, 12 или 24 часа. С учетом специфики работы, при условии соблюдения нормы рабочего времени за учетный период, может быть установлена иная продолжительность смены. График сменности доводится до сведения сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. В исключительных случаях, вызванных служебной необходимостью, допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода. В течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается. На участках службы (работы), где по ее условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Из табелей учета использования рабочего времени период службы Дышлевского В.А. был учтен из расчета 21, 5 часа в смену.

Разрешая спор и отказывая Дышлевскому В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы за 5 часов ежесменно в период с 10.02.2018 по 10.02.2021, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата правильно начислялась Дышлевскому В.А. в период с 10.02.2018 по 10.02.2021 из расчета отработанных им 21, 5 часа в смену, в то время как остальной период нахождения в смене, использовавшийся для отдыха (общей продолжительностью 4 час. 30 мин.), не подлежал оплате, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за этот период не имеется. При этом установление в учреждении такого распорядка работы Правилам внутреннего распорядка и вышеприведенному Положению об особенностях режима учета рабочего времени не противоречило.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исполнение Дышлевским В.А. с 10.02.2018 по 10.02.2021 своих служебных обязанностей в течение 21, 5 часа в смену и использование им времени для отдыха в остальное время в течение смены нашло свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств, в том числе, доказательств об обеспечении учреждением условий для отдыха сотрудников с выделением для этого соответствующего помещения и доказательств реального использования сотрудниками возможности отдыхать. Судом принято во внимание, что в период службы Дышлевского В.А. каких-либо обращений по поводу неправильного учета рабочего времени от него не поступало.

Разрешая спор и отказывая Дышлевскому В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время и сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции установил, что Дышлевский В.А. работал в соответствии с графиком сменности, при этом выполнение служебных обязанностей в указанные периоды оплачено ему в полном объеме в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N269, (с учетом использованных отгулов), в связи с чем оснований для производства дополнительных выплат не имеется. При этом к работе в выходные дни за пределами смен, установленных графиком сменности, Дышлевский В.А. не привлекался, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не устанавливалось, и доказательств в подтверждение таких обстоятельств, не предоставлялось.

Проверяя в данной части законность судебного решения суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными, так как факт надлежащей выплаты денежного довольствия за работу в выходные, праздничные дни и ночью и оплаты в полном объеме сверхурочных часов (120 часов ежегодно и, кроме того, 727 часов за прошлое время при перемещении истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю) подтвержден материалами дела, в том числе, представленными ответчиком сведениями о выплатах, расчетными листками Дышлевского В.А. и подписанным им денежным аттестатом.

Разрешая спор и отказывая Дышлевскому В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за неиспользованное питание в размере 113 374, 44 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление питания или какая-либо компенсация за питание для сотрудников отдела охраны ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, исполняющих обязанности по графику сменности, нормами права не предусмотрены, в связи с чем требования Дышлевского В.А. в указанной части не основаны на законе.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, указав, что вопросы обеспечения сотрудников УИС горячим питанием урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", соответствующими приказами ФСИН России от 09.12.2008 N685, от 13.06.2018 N501, от 24.09.2019 N818, при этом в соответствии с данными нормативными актами Дышлевский В.А. не относится к категории лиц, подлежащих зачислению на продовольственное обеспечение.

Суд кассационной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным положениям Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 26.09.2013 N533, Правилам внутреннего распорядка, утв. приказом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю от 09.04.2019 N193, Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 N269, Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" и соответствующим приказам ФСИН России, регулирующим вопросы продовольственного обеспечения сотрудников УИС от 09.12.2008 N685, от 13.06.2018 N501, от 24.09.2019 N818.

Делая выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученного коэффициента суды, принимая во внимание период спорных правоотношений (с 2004г. по 2013г.) и дату вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, обоснованно руководствовались нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ и, установив, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями пропущен, правомерно отказали в удовлетворении этих требований по мотивам пропуска названного срока. Суд кассационной инстанции с позицией Спасского районного суда и Приморского краевого с суда согласен.

Выводы судов о правильности учета ответчиком рабочего времени истца и о выплате истцу всех причитающихся ему сумм денежного довольствия за период 2018-2021гг. основаны на подробном исследовании представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, при этом не допущено.

Довод Дышлевского В.А. о том, что правильность учета его рабочего времени следует проверять на основании распорядка дня караула, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами, поскольку указанный распорядок разработан для иных целей (Порядок осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 31.07.2019 N152дсп).

Довод кассационной жалобы о том, что в дело не предоставлялись расчеты выплаченных сумм, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Соответствующие суммы и расчеты отражены в представленных учреждением документах и в расчетных листах истца, являлись предметом исследования и оценки судов.

В доводах кассационной жалобы не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судебных инстанций и опровергают выводы судов по существу спора.

Несогласие Дышлевского В.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышлевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: