Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3116/2023[88-3825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Максима Ивановича к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2021г. с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в его пользу взыскана выкупная цена жилого помещения в размере 4 138 922 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2022 года.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в добровольном порядке, истец предъявил на исполнение исполнительный лист. Присужденная сумма выплачена 05 апреля 2022 года, решение суда исполнялось 4 месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 05 апреля 2022г. в размере 132 728, 99 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3855 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа.

Решением Уссурийского городского округа от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кирсанова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87711, 16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кирсанова М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлено взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кирсанова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 31 марта 2022г. в размере 82324, 86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390, 10 рублей

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 446 Гражданского кодекса РФ, проанализировав положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу о взыскании процентов за период пользованиями чужими денежными средствами с 11 января по 05 апреля 2022 г, применив процентную ставку ко всему периоду в размере 9, 5 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что исполнение возникших обязательств администрации Уссурийского городского округа по выплате Кирсанову М.И. выкупной цены не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку связаны с правоотношением сторон в области исполнения обязанности публично-правового образования по выплате выкупной цены недвижимого имущества в результате изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Учитывая, что выкупная цена, подлежащая выплате истцу за жилое помещение, была утверждена судом, по вступлению соответствующего решения суда в законную силу денежные средства с 11 января по 05 апреля 2022 г. находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям за период с 01 апреля по 05 апреля 2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в период действия которого не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В результате чего суд апелляционной инстанции исключил начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 по 05 апреля 2022 г, взыскав с ответчика проценты за период с 11 января по 31 марта 2022 г. в размере 82324, 86 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований полагать выводы судов, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемые выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу положений статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура исполнения судебного акта по взысканию с администрации Уссурийского городского округа выкупной цены жилого помещения не могла начаться без волеизъявления взыскателя, следовательно, поступившее от истца заявление от 01 марта 2022 г. исполнено подателем жалобы в установленный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Применительно к муниципальному образованию пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трёхмесячный срок исполнения судебного акта по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают положений о трёхмесячном сроке исполнения судебных актов о возложении на муниципальное образование обязанности по выплате выкупной цены недвижимого имущества в результате изъятия у граждан жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. Указания на взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования судебный акт от 03 марта 2021г. не содержит.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из установленных судами обстоятельств, отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество привело к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке (ст.ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56.8, 56.10 Земельного кодекса РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию. Исполнение данной обязанности муниципальным образованием не ставится в зависимость от непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, как и от совершения взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, ссылка администрации Уссурийского городского округа на неправильное применение судами разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, подлежит отклонению как не подтверждающая неправомерности выводов судебных инстанций по существу рассмотренного вопроса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств противоправного пользования ответчиком денежными средствами, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у администрации возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят позицию ответчика по спору, получившую судебную оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года, с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: