Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-974/2023[88-2306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Дмитрия Александровича к Иващенко Евгению Николаевичу о признании отношений договорными, взыскании убытков, по кассационной жалобе Иващенко Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Иващенко Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкин Д.А. обратился в суд с иском к Иващенко Е.Н, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым Иващенко Е.Н. обязался выполнить капитальный ремонт по отделке фасада крыльца в административном здании филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Дальлеспроект", по адресу: "адрес". Цена по договору составляла 100 000 рублей. Обязательства ответчиком по договору выполнены не были, по акту не переданы. Устранять недостатки ответчик отказался, в связи с чем выявленные недостатки работ были устранены силами и средствами истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере 314 175 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил признать отношения сторон договорными, основанными на положениях договора подряда, взыскать с Иващенко Е.Н. убытки в размере 314 175 рублей, денежные средства за просрочку выполнения работ в размере 6 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля, почтовые расходы в размере 236, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт наличия договорных обязательств по договору подряда от 11 августа 2021 года между Кукушкиным Д.А. и Иващенко Е.Н. С Иващенко Е.Н. в пользу Кукушкина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, пени, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение. С Иващенко Е.Н. в пользу Кукушкина Д.А. взысканы убытки в размере 314 175 рублей, судебные расходы в размере 40 236, 40 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Рослесинфорг", ООО "Компания "МИК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт наличия договорных обязательств по договору подряда от 11 августа 2021 года между Кукушкиным Д.А. и Иващенко Е.Н... С Иващенко Е.Н. в пользу Кукушкина Д.А. взысканы убытки в размере 314 175 рублей, судебные расходы в размере 45 236, 40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Иващенко Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 декабря 2022 года, как незаконного, и принятии нового судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Кукушкин Д.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иващенко Е.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статей 15, 432, 702, 706, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу конструкции крыльца в здании по адресу: "адрес", в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта наличия между Кукушкиным Д.А. и Иващенко Е.Н. договорных обязательств по договору подряда от 11 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком указанных работ, объем которых в ходе судебного заседания не оспаривался сторонами, с качеством, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ответчиком суду не представлено, и установив, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ последним не оспаривалось и достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, из которых, в том числе, следует, что стороны обсуждали выявленные недостатки, а также вопросы их устранения, однако ответчик уклонился от устранения недостатков, между действиями ответчика и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, понесенные истцом расходы, связанные с выполнением третьим лицом работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 314 175 рублей, из которых: 200 000 рублей - стоимость выполнения работ, 114 175 рублей - стоимость материалов, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ДальВзрывПромСтрой" от 7 апреля 2022 года удерживаются с мая 2022 года из заработной платы директора Кукушкина Д.А, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о возмещении понесенных им расходов в связи с устранением выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в размере 314 175 рублей.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи