Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-356/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" - Шойка Дарьи Николаевны на определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-414/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" (далее - ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 80 600 162 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" обратился в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 143 000 рублей, из них: затраты на оплату государственной пошлины 2 000 рублей (первая инстанция), 3 000 рублей (апелляция); затраты на подготовку отчета об оценке 70 000 рублей; затраты на юридические услуги 30 000 рублей; затраты на проведение судебной экспертизы 38 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. В данном случае административный ответчик возражал против заявленных административным истцом требований, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию в пользу ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог", что следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Судом не было изложено обоснованных доводов, а также не указаны ссылки на нормы права, которые бы подтверждали, что установленная между кадастровой и рыночной стоимостью разница является приемлемой и допустимой. Имеющаяся разница свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку размер ожидаемого земельного налога при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости значительно ниже ранее установленной платы. Судом неверно произведен расчет налоговой выгоды, поскольку учитывается ожидаемая налоговая выгода, что противоречит принципу экономической свободы предпринимательской деятельности административного истца.

Относительно доводов частной жалобы представитель ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" представил возражения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство путем замены ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр".

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" относительно земельного участка с кадастровым номером N в размере 123 990 478, 92 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 80 600 162 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Иркутский областной суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, а также из соотношения размера судебных расходов и предполагаемой налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода, которая могла быть получена административным истцом при оплате земельного налога, превышала размер судебных расходов, понесенных ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее административное дело по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (123 990 478, 92 рублей) превышает его рыночную стоимость (80 600 162 рублей) на 34, 9%.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер налоговых платежей, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" принадлежит 18/50 долей земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска" в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, размер земельного налога за один год относительно указанного земельного участка до вынесения судебного решения составлял 669 548, 58 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 435 240, 87 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 234 307, 71 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 143 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды за весь период применения установленной судом рыночной стоимости земельного участка выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 143 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца при вынесении решения в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения суда об отказе во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Иркутского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" - Шойка Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова