Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1643/2023[77-1037/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, при помощнике судьи Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката Переваловой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Темнюка В.С. на приговор Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 3 марта 2022 года и определение коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление защитника - адвоката Переваловой О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Подкопаева М.Н, просившего об изменении судебных решений в отношении Темнюка В.С. и смягчении ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 3 марта 2022 года

Темнюк В.С, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 164 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 57 УК ДНР наказание в виде лишения свободы Темнюку В.С. назначено отбывать в испарительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Темнюку В.С. исчислено с 11 мая 2021 года.

С Темнюка В.С. в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики взысканы судебные издержки в размере 4912 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Определением коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Темнюк В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает неправильной квалификацию своих действий по п. "а" ч.3 ст.164 УК ДНР, в связи с вменением ему квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Утверждает, что кража совершена из отдельной хозяйственной постройки, где хранился различный инвентарь, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.164 УК ДНР. Помимо того, полагает, что в ходе следствия были нарушены нормы УПК ДНР. Поскольку он является лицом, имеющим психические недостатки и состоит на учете у врача-психиатра, участие защитника по делу является обязательным. Между тем, обвинение ему было предъявлено без участия защитника. Кроме того, он примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий. Темнюк В.С. отмечает, что он не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет место жительства и устойчивые социальные связи, в связи с чем у суда, по его мнению, имелись законные основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, осужденный просит изменить приговор и апелляционное определение и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо того, в ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, просил о приведении судебных решений в соответствие с УК РФ, в частности, учесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст.72 УК РФ.

В возражении и дополнении к нему на кассационную жалобу осужденного Темнюка В.С. государственный обвинитель Мусиенко Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (подписан 30 сентября 2022 года) со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На территории Донецкой Народной Республики после ее принятия в состав Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется по правилам, установленным уголовно- процессуальным законодательством РФ с учетом положений ФКЗ от 04.10.2022 N 5-ФКЗ.

Проверяя законность состоявшихся судебных решений, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался нормами УК и УПК Донецкой Народной Республики.

При этом, обвинительный приговор в отношении Темнюка В.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Темнюка В.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. При этом сам Темнюк В.С. в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Темнюка В.С.

Вопреки мнению осужденного об обратном, ему обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, под которым согласно примечанию к ст.142 УК ДНР понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенные или используемые для временного проживания.

Аналогичным образом понятие "жилище" сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является строение жилого дома, в который входит и кладовая комната, из которой осужденным была совершена кража имущества потерпевшего, которое подпадает под понятие жилища.

Помимо того, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Темнюка В.С. о нарушении его права на защиту в ходе следствия и отмечает, что судом апелляционной инстанции были проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного.

Как правильно указала апелляционная инстанция по результатам проверки материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия с Темнюком В.С. проводились с участием защитника, в том числе предъявление ему обвинения и его допрос в качестве обвиняемого. Доводы осужденного, отрицающего данное обстоятельство, были обоснованно расценены как надуманные и не соответствующие действительности, с чем нельзя не согласиться.

При обсуждении вопроса о назначенном Темнюку В.С. наказании судебная коллегия отмечает, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Темнюка В.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о необходимости назначения Темнюку В.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной ему статьи уголовного закона. Соглашается с избранным осужденному видом наказания и судебная коллегия.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, По данному делу такие нарушения закона усматриваются судебной коллегией.

При назначении Темнюку В.С. наказания в качестве смягчающего обстоятельства было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что у Темнюка В.С. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2021г. имеется психическое заболевание, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья.

Помимо того, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, считает необходимым привести приговор и апелляционное определение в отношении Темнюка В.С. в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приговора, Темнюку В.С. был вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что согласуется с примечанием 2 к ст.164 УК ДНР, поскольку стоимость похищенного имущества составила 3781, 6 руб.

Между тем, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 составляющему 3781, 6 руб, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительным не является, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора и апелляционного определения в отношении Темнюка В.С.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Темнюка В.С. с п. "а" ч.3 ст.164 УК ДНР на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с назначением ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что начало срока отбывания наказания Темнюку В.С. исчислено с 11 мая 2021 года, то есть с даты его задержания.

Между тем, исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является дата вступления его в законную силу, в связи с чем, соответствующее изменение также подлежит внесению в приговор и апелляционное определение.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

С учетом данной нормы закона время содержания Темнюка В.С. под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Помимо того, суд принял решение о взыскании с Темнюка В.С. судебных издержек в сумме 4912 рублей, потраченных на проведение экспертизы, в доход Республиканского бюджета ДНР.

Между тем, согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде оплаты труда эксперта не может быть возложена на осужденного, в связи с чем из судебных решений следует исключить указание суда в части взыскания с Темнюка В.С. в доход федерального бюджета суммы в размере 4912 рублей, затраченной на проведение экспертизы. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом внесенных изменений и пересчета срока отбывания наказания в отношении Темнюка В.С. в соответствии со ст.72 УК РФ, назначенное ему наказание следует считать отбытым.

Осужденный Темнюк В.С. подлежит освобождению из-под стражи.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Темнюка В.С. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Темнюка В.С. - удовлетворить частично.

Приговор Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 3 марта 2022 года и определение коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года в отношении Темнюка Виталия Сергеевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Исключить из судебных решений квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Переквалифицировать действия Темнюка В.С. с п. "а" ч.3 ст.164 УК ДНР на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Темнюка В.С. под стражей с 11 мая 2021 года по 21 июля 2022 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Эти же судебные решения в отношении Темнюка В.С. в части взыскания с него в доход Республиканского бюджета ДНР процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту в сумме 4912 рублей, отменить. Осужденного Темнюка В.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту в сумме 4912 рублей, освободить, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Назначенное наказание считать отбытым и Темнюка В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: