Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-614/2023[77-657/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рябова Н.Н, судей Конаревой И.А. и Дементьева А.А, при помощнике Кишеве С.С, с участием:

осужденного Зубкова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Князькова А.А, Крупочкина О.В, Зуева Р.С, Савельева Д.В, потерпевших ФИО18, ФИО5, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зубкова В.В, адвокатов Савельева Д.В, Крупочкина О.В, Зуева Р.С, Князькова А.А. в интересах осужденного Зубкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, дополнениях и возражениях, выступления осужденного Зубкова В.В, защитников Князькова А.А, Зуева Р.С, Савельева Д.В, Крупочкина О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО18, прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года

Зубков Владимир Владимирович, родившийся 30 апреля 1971 года в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы за каждое из преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Зубков В.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зубкова В.В. под стражей с 28 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года, с 20 сентября 2019 года по 3 июля 2020 года, с 28 января 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Зубков В.В. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, а также в двух фальсификациях доказательств по гражданским делам лицом, участвующим в делах.

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князьков А.А. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, такие как незаконное возбуждение уголовного дела 5 апреля 2016 года, нарушение установленного законом порядка регистрации и проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО18, нерассмотренный отвод, заявленный Зубковым В.В. руководителю следственного органа; незаконное изъятие оригиналов документов из Кировского районного суда г..Ярославля до возбуждения уголовного дела; нарушение права на защиту в период предварительного расследования, заключающееся в незаконном препятствии со стороны органов следствия Зубкову В.В. в пользовании услугами избранного им адвоката по соглашению Крупочкина О.В.; нарушение органом следствия положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальной силе судебных актов по гражданским делам, нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, нарушение органами следствия и суда требований, связанных с ограничением времени ознакомления Зубкова В.В. с материалами дела.

Указывает на нарушения, допущенные на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно: на неподсудность рассмотрения уголовного дела Заволжскому районному суду г..Ярославля; на нарушение ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности по ходатайству Зубкова В.В, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Костромского областного суда от 6 октября 2021 года; на незаконный состав суда первой инстанции под председательством судьи Заволжского районного суда г..Ярославля ФИО8; на нарушение прав на защиту Зубкова В.В, связанное с не предоставлением времени на ознакомление защитникам Князькову А.А, Савельеву Д.В, Крупочкину О.В, осужденному Зубкову В.В. с материалами дела; на не предоставление времени Зубкову В.В. на подготовку к прениям и последнему слову; на незаконное ограничение Зубкова В.В. в прениях; на нарушение порядка рассмотрения заявленных отводов государственному обвинителю защитниками ФИО9, ФИО7; на отсутствие состязательности сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; на нарушение ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ о запрете использования предположительных выводов в обосновании виновности в приговоре, поскольку в приговоре суда не определен умысел на мошенничество по эпизоду ФИО18, в нарушении ст. 252 УПК РФ судом допущено переформулирование предъявленного Зубкову В.В. обвинения, нарушив его права на защиту; на нарушение судом требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции; на незаконность обвинения Зубкова В.В. в мошенничестве по эпизодам в отношении ФИО18 и ФИО5 Указывает, что в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судом не отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства (обвинительные) и отверг другие (оправдательные), имеющие существенное значение для выводов суда; незаконно оглашены показания ФИО10, как ключевого свидетеля, положенные в приговор в обосновании вину Зубкова В.В.

Указывает на нарушения, допущенные в суде апелляционной инстанции, связанные с не извещением апелляционным судом адвокатов осужденного Зубкова В.В. о судебном заседании, а также с рассмотрением дела с участием секретаря судебного заседания, подлежащего отводу и не заявившему самоотвод при наличии достаточных оснований, исключающих его участие в судебном разбирательстве. Указывает, что предоставленный ему секретарем судебного заседания Краснухиным В.Ю. после рассмотрения уголовного дела в Костромском областном суда файл аудио протокола содержит разговор секретаря судебного заседания Краснухина В.Ю. и иных работников Костромского областного суда, в ходе которого в отношении Зубкова В.В. и его защитников были сделаны многочисленные нецензурные высказывания, обсуждался ход рассмотрения уголовного дела. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также незаконном взаимодействии между Ярославским областным судом и Костромским областным судом. Указывает на незаконное повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи Костромского областного суда Кадочниковой Е.В, участвовавшей в 2020 году при первоначальном рассмотрении дела в Костромском областном суде. Указывает на противоречие апелляционного определения от 27 июня 2022 года ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, исключающих оставление приговора суда первой инстанции в силе. Указывает на незаконный отказ в назначении повторных экспертиз, а также вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Просит судебные решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крупочкин О.В. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в действиях Зубкова В.В. отсутствует состав мошенничества, поскольку состав данного преступления предусматривает обман и злоупотребление доверием потерпевшего, а не суда; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не включает такой состав, как обращение с иском в суд. По эпизоду в отношении Бурнусузяна при отсутствии оригинала договора, Зубковым и Бурнусузяном были представлены различные копии этого договора, при этом соответствие копии, представленной Бурнусузяном, оригиналу, не подтверждено, исследовать копию договора, представленную Бурнусузяном, как основу для исследования копии, представленной Зубковым, недопустимо, следовательно, доказательств фальсификации договора Зубковым, не имеется. Более того, апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 августа 2016 года копии договора, представленные Зубковым В.В. и ФИО5, вообще были исключены из числа доказательств как несоответствующие требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Обращает внимание, что обман или злоупотребление доверием одной стороной судопроизводства другой стороны исключается из состава мошенничества, как он определен в диспозиции ст. 159 УК РФ в его конституционно-правовом смысле, следовательно, и покушение на мошенничество, которое не предусмотрено уголовным законом в том составе, который инкриминирован Зубкову В.В. быть не может. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Зубкова В.В. состава преступления.... В кассационной жалобе адвокат Савельев Д.В. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены права на защиту Зубкова В.В, поскольку он был назначен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ и ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, состоящим из 48 томов, в четырёхдневный срок, впоследствии ему было предоставлено дополнительное время на ознакомление, однако судебное заседание было продолжено без его участия. Участникам судопроизводства судом не были созданы равные условия для реализации процессуальных прав в условиях состязательности, поскольку суд необоснованно отк

В кассационной жалобе адвокат Савельев Д.В. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены права на защиту Зубкова В.В, поскольку он был назначен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ и ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, состоящим из 48 томов, в четырёхдневный срок, впоследствии ему было предоставлено дополнительное время на ознакомление, однако судебное заседание было продолжено без его участия. Участникам судопроизводства судом не были созданы равные условия для реализации процессуальных прав в условиях состязательности, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайства адвоката Князькова А.А. о предоставлении времени для сбора опровергающих доказательств, после чего перешел к стадии судебных прений, не выяснив мнения сторон. Суд лишил сторону защиты права опровергнуть представленные потерпевшим ФИО18 доказательства, поскольку судом было отклонено его ходатайство о возобновлении судебного следствия, так как он не участвовал в судебных заседаниях 4, 8, 15 июня 2021 года. Судом также было незаконно отказано Зубкову В.В. в предоставлении времени для подготовки к прениям.

Указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: в нарушении ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом не было рассмотрено его ходатайство об исследовании доказательств в порядке ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, суд незаконно перешел от стадии рассмотрения доказательств к стадии прений в его отсутствии по состоянию здоровья, не выяснив мнения других участников процесса, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Зубкову В.В. апелляционной жалобы его защитников, а также сведения о вручении возражений прокурора на поданные жалобы, судом также не рассмотрены своевременно ходатайства об отмене меры пресечения в отношении Зубкова В.В, в постановлении о назначении судебного заседания отсутствуют сведения о разрешении указанных ходатайств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Р.С. в защиту интересов осужденного Зубкова В.В. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции не принято во внимание, что Зубков В.В. на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом, что предусматривает особый порядок производства по делу, поскольку у органа предварительного следствия имелась информация о причастности к событиям с указанными признаками преступления адвоката Зубкова В.В, являющегося также депутатом, однако следователь, располагая данными о специальном субъекте, формально возбудил дело в отношении неустановленного лица. В связи с этим полагает, что все доказательства, собранные по делу являются недопустимыми. Считает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела повлекло нелегитимное собирание доказательств в виде нарушения порядка уголовного судопроизводства, являющегося обязательным для судов, органов предварительного следствия, органов дознания и прокуратуры. Полагает, приговор был основан на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, а в обвинительном заключении в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ фактически отсутствовали доказательства обвинения, подлежащие исследованию в судебном заседании, что влечет возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При вынесении приговора судом были нарушены положения ч. 2 ст. 152, ст. 32 УПК РФ, само уголовное дело расследовалось не уполномоченным правоохранительным органом и должностным лицом, а дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Поскольку местом совершения преступления признается место окончания его совершения, а последние по времени действия Зубковым В.В. совершены на территории по месту нахождения Ярославского областного суда, то рассмотрение уголовное дело отнесено законом к территориальной подсудности Кировского районного суда г..Ярославля. Суд в нарушение требований закона изменил Зубкову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не приведя мотивов, по которым невозможно обеспечение исполнения приговора при сохранении Зубкову В.В. ранее избранной меры пресечении. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены и никак не опровергнуты доводы стороны защиты о незаконном изменении меры пресечения Зубкову В.В, проигнорированы доводы жалобы. Кроме того, судом были нарушены права на защиту Зубкова В.В, выразившиеся в ненадлежащем извещении его адвокатов о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указывает, что о судебных заседаниях 17, 22, 23, 27 июня 2022 года он не был извещен, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников производства - защитников Зубкова В.В, а извещение адвокатов о дате и месте судебного заседания посредством электронной почты не является надлежащим способом уведомления, поскольку не подтверждает получение информации через почту лицом, которому она была направлена. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, не обеспечив его участие в судебном заседании по видеоконференц-связи 16 июня 2022 года, в дальнейшем его не извещал о дате и времени рассмотрении жалоб в отношении Зубкова В.В, в нарушение требований УПК РФ не обеспечил участие в судебном заседании и не дал возможность довести до сведения суда его позиции относительно рассматриваемого дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Зубкова В.В. освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вынесенных с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, с нарушением гарантий предусмотренных гл. 52 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и ч. 5 ст. 146 УПК РФ, сложившейся судебной практики, поскольку на момент возбуждения дела он являлся адвокатом и депутатом выборного органа местного самоуправления, то есть специальным субъектом, следователь и руководитель следственного управления, будучи об этом осведомленными, возбудили дело по факту в отношении неустановленного лица, по мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ и как следствие по нему суд был лишен возможности вынести приговор. Полагает, что органами следствия нарушены сроки предварительного расследования, а также не рассмотрен надлежащим образом отвод руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, что влекло за собой возвращение уголовного дела прокурору. Отмечает, что ответ на его заявление об отводе руководителя СУ СК РФ по Ярославской области дан не надлежащим лицом, так как следователь Сучков не имел права принимать решение об отводе вышеуказанного руководителя, поскольку не является вышестоящим начальством в иерархии следственных органов. Судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дано, выводы в данной части не мотивированы.

Указывает, что следователем незаконно были изъяты подлинники документов из гражданского дела в Кировском районном суде г..Ярославля, указанное следственное действий проведено до возбуждения уголовного дела, чем нарушены требования ст. ст. 182, 183 УПК РФ, в связи с чем доказательство является недопустимым, поскольку судья не давала и не могла дать разрешение следователю на изъятие документов после вынесения решения по существу гражданского дела. Считает, что в нарушении ст. 6 УПК РФ судом дело рассмотрено необъективно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для приобщения и изучения доказательств стороны защиты, которые не могли быть предоставлены ранее. Считает, что судья в нарушении требования ст. 32 УПК РФ, присвоил себе право рассматривать данное дело, хотя оно не подсудно Заволжскому районному суду г..Ярославля, поскольку на территории, которое подсудно вышеуказанному суду преступлений не совершалось. Полагает, что ввиду отсутствия электронного распределения дел имело место вмешательство Ярославского областного суда в правосудие, судья Лапшин был назначен Ярославским областным судом председательствующим по делу. Отмечает, что суд нарушил его право на защиту, ограничив его во времени ознакомления с материалами дела, не предоставив также достаточного времени адвокату Князькову и Савельеву на подготовку и ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств, а также высокая концентрация в организации судебных заседаний по 4 дня в неделю лишило сторону защиты возможности готовиться и предоставлять доказательства.

По эпизодам в отношении ФИО18 и ФИО5 в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом отмечая, что у него не было прямого умысла на совершение хищения, а обращение в суд с иском свидетельствует о реализации его права на обращение в суд за разрешением спора, но никак не умысла на совершение хищения. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства права собственности и продажи Новиковой вагонов на сумму 1 450 000, которую она якобы передала Зубкову. Автор жалобы утверждает, что у него перед Бурнусузяном не имеется никаких долговых обязательств, поскольку денежные средства, в размере 4 000 000 рублей с его согласия были потрачены на избирательную компанию регионального отделения партии "Яблоко", а не присвоены Зубковым. Также отмечает, что право требования имущества в виде денежных средств не является предметом состава мошенничества. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1525/1-1-3.1 от 19.09.2017 содержит в себе противоречия и недостаточно аргументированные выводы. Указывает, что эксперты неправильно применили либо не применили необходимые методы и методики экспертного исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Указывает, что в обоснование его виновности в фальсификации доказательства по гражданскому делу судом первой инстанции заложен вывод эксперта ФИО17 о том, что монтаж копии договора от ДД.ММ.ГГГГ объясняется на основании признака растровости (дискретности штрихов), которая имеется в копии Зубкова В.В. и отсутствует в копии ФИО5 Отмечает, что специалист-почерковед ФИО16 пришёл к противоположному выводу в заключении специалиста N 633 от 22.10.2017, указав, что растровость штрихов - это недостаточное основание для сделанного категорического вывода эксперта о монтаже.

Также указывает, что экспертом ФИО17 был сделан необоснованный и немотивированный вывод о монтаже копии договора, представленной Зубковым В.В, без оценки содержания документа, в то время как без анализа содержания документа на предмет внесения каких-либо изменений в текст документа вывод эксперта о его монтаже является необоснованным, что также отмечено в заключении специалиста ФИО16 Отмечает, что копия договора, представленная ФИО5, не могла быть получена путём копирования с копии договора, представленной им, так как она должна была получиться худшего качества. Считает, что указанные обстоятельства влекут признание заключения эксперта N 1525/1-1-3.1 от 19.09.2017 недопустимым доказательством и назначение повторной экспертизы по преступлению в отношении ФИО5 Считает, что суд первой инстанции проигнорировал возникшие противоречия между выводами эксперта ФИО17 и заключением специалиста ФИО16, а также не дал оценку тому обстоятельству, что каких-либо признаков, свидетельствовавших, что документ, с которого был получен экземпляр договора ФИО1 не являлся оригиналом, a копией, изготовленной на цифровом копировально-множительном аппарате в результате монтажа фрагментов различных документов средств компьютерной графики, эксперт не выявил и не описал в своём заключении, что делает его вывод необоснованным и голословным. Указывает, что эксперт ФИО17 вышел за пределы своей экспертной специальности и сформулировал вывод о том, что экземпляр его (Зубкова В.В.) договора изготавливался средствами компьютерной графики, который не подтверждён ходом исследования, не указаны признаки, в связи с чем эксперт пришёл к такому выводу. Считает, что эксперт ФИО17, имеющий стаж с 2015 года по производству самостоятельных судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз документов, не обладает достаточной квалификацией для проведения указанного исследования.

Отмечает, что эксперт ФИО17 проводил экспертизу в рамках гражданского судопроизводства и не мог проводить экспертизу в рамках возбужденного на основе этого гражданского дела и своего заключения в гражданском деле уголовного дела, поскольку был связан своими же собственными выводами, изложенными в первоначальной экспертизе по гражданскому делу, в связи с чем заключения данного эксперта по уголовному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Обращает внимание, что ссылки на первичное соглашение от 05.03.2011 на лицевой и оборотной стороне акта выполненных работ от 06.03.2012 исключают подобный способ монтажа и опровергают саму версию ФИО18 и экспертов о производстве монтажа данного документа и о том, что ФИО18 не видел и не подписывал с Зубковым В.В. акт выполненных работ от 06.03.2012 Указывает, что в заключениях эксперта ФИО17 по гражданскому делу и по уголовному делу приведена ссылка на методические требования судебно-технической экспертизы документов ФИО19, при этом эксперт ФИО17, указывая в тексте своих заключений на использование им данной методики, не раскрывает условий её применения в тексте своего заключения, кроме того, из текста заключения следует, что эксперт неправильно применил данную методику, что было им подтверждено в ходе допроса в суде. Считает голословным вывод суда о том, что на фототаблицах к заключению эксперта видно, что микрочастицы обоих видов расположены в вертикальных штрихах подписи практически друг над другом, то есть равноудалены от краёв подписи, так как, по его мнению, суд не может определить, расположены ли данные частицы друг над другом в вертикальной плоскости, поскольку сам эксперт ФИО17 в своих экспертных заключениях не указывал, что микрочастицы расположены практически друг над другом. Отмечает, что эксперт в своём заключении также не привёл размеры ширины шарика ручки, который касался листа бумаги при подписании, что также является нарушением методики.

Отмечает, что эксперт по-разному определяет последовательность выполнения печати расписок от 06.03.2012 и 03.04.2015 и их подписи Зубковым В.В, указывает на нарушение методики по исследованию пересекающихся штрихов. Считает, что различия в данных расписках по размерам полей, длине строк, размере и гарнитуре знаков не свидетельствуют о монтаже, могут быть всего лишь авторским форматированием текстового документа, что не опровергнуто судом. Ссылаясь на выводы специалистов, считает, что вывод эксперта о том, что "не параллельность" бланковой линии является признаком монтажа расписки от 06.03.2012, несостоятельным, а выводы суда по этому поводу предположительными. Отмечает, что признаки монтажа расписок одинаково описаны в заключениях как по гражданскому, так и по уголовному делу. Эксперт выделил признаки форматирования электронных документов в качестве признаков их монтажа, что было прямо опровергнуто в ходе судебного заседания 14.03.2016 при печати расписок от 03.04.2015 и 06.03.2012 в Кировском районном суде г..Ярославля с жёсткого диска, что прямо отражено в решении суда. Считает, что признаки, отмеченные экспертом относительно разной конфигурации пропечатанных одноименных букв как печати расписок от 06.03.2012 и 03.04.2015 на разных печатных устройствах (то есть при помощи монтажа), не являются существенными и не подтверждают вывод о печати расписок не в один приём и на разных тающих устройства. Данное противоречие судом в приговоре не отмечено и не устранено. Отмечает, что из заключений и показаний специалистов ФИО20, ФИО21 ФИО16 следует, что одной из причин различной конфигурации одноименных букв при печати является эллиптическое искажение букв, которое технически обусловлено устройством лазерного принтера. Данный вывод специалистов судом в приговоре не опровергнут, а из хода исследования эксперта ФИО17 невозможно определить, из каких частей расписок он брал буквы для сравнительного исследования.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства подлинности расписок и дополнения к соглашению от 05.03.2011, а именно показания свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО23, заключения специалиста ФИО24 от 13.10.2015 и 13.11.2015, приводит их содержание. Отмечает, что при наличии дополнения к соглашению от 05.03.2011, подписанного 27.02.2012, акт выполненных работ от 06.03.2012 является допустимым доказательством, а выводы о его монтаже, сделанные экспертом, опровергаются не только нарушениями, допущенными экспертом в ходе исследования, но и отсутствием юридического смысла фальсифицировать данный документ и расписки от 06.03.2012 Указывает, что органы следствия нарушили требования ст. 90 УПК РФ о преюдициальности судебных актов, вступивших в законную силу. Отмечает, что решение Кировского районного суда г..Ярославля об отказе в удовлетворении исковых требований Зубкова вынесено в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом был установлен факт отсутствия оплаты Зубкову денежных средств по соглашению от 05.03.2011 года, однако, Заволжский районный суд г..Ярославля необоснованно посчитал, что денежные средства были переданы Зубкову; судом не опровергнут факт заключения дополнительного соглашения от 27.02.2012 года к соглашению от 05.03.2011 года об оказании юридической помощи, в котором стороны изменили сроки оплаты по основному договору и установили процент за пользование чужими денежными средствами, что исключает обвинение Зубкова в фальсификации доказательств в том числе и мошенничестве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части фальсификации дополнительного соглашения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя эпизоды преступлений в отношении Котова и Бурнусузяна и указывая на порядок исполнения судебных решений по гражданским делам, считает, что такие действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ не со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, а на ч. 1 ст. 30 УК РФ, так как получение судебного решения по гражданскому делу, принятого в пользу Зубкова В.В, не дает права без исполнительного листа получить имущества Котова или Бурнусузяна. В связи с этим, считает, что наказание по данным эпизодам должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. По мнению автора жалобы, поскольку максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, то в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Замечает, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности по эпизодам в отношении Котова и Бурнусузяна сроки давности истекли, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежало прекращению по данным основаниям. Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Указывает, что в силу закона все договора на сумму свыше 10 000 рублей должны составляться в письменной форме. Договора об оказании юридической между Зубковым В.В. и ФИО18, ФИО1 и ФИО5 не являются исключением, принимая также во внимание императивные требования ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", закрепляющего обязанность составления соглашения в письменной форме. Несоблюдение указанных требований лишает стороны права в случае спора сослаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах отмечает, что оспаривание такого рода сделок возможно только письменными доказательствами, а использование свидетельских показаний в данной ситуации является недопустимым.

Между тем, каких-либо письменных доказательств Котовым и Бурнусузяном, подтверждающих обязательства по оплате услуг защитника Зубкова, не представлено. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учитывались и не опровергались. Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал показания свидетеля ФИО25, данные на следствии и в суде, в которых она подтвердила, что ни одного рубля не было передано Зубкову В.В, что также подтверждено собственноручными отчетами. Доводы судов об устном зачете требований опровергаются доказательствами по делу, в особенности самим текстом договора. Факт незаконного возбуждения уголовного дела прокурором никак не опровергнут, равно как и факт незаконного не разрешения отвода и нарушения права Зубкова В.В. на защиту, в том числе и не допуска адвоката Крупочкина. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, освободив его из-под стражи. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зубкова В.В, адвокатов Савельева Д.В, Крупочкина О.В, Зуева Р.С, Князькова А.А. прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Зубковым В.В. и его адвокатами позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО18, ФИО5; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших; соглашение на оказание юридической помощи от 5 марта 2011 года (л.д.150 т.50); исковые заявления Зубкова к ФИО53 (л.д.128-129, 217-219 т.4); дополнение от 27 февраля 2012 года к соглашению на оказание юридической помощи от 5 марта 2011 года (л.д.74 т.9); акт выполненных работ от 6 марта 2012 года (л.д.73 т.9); расписки Котова (л.д.51 т.9); соглашение на оказание юридической помощи от 11 марта 2011 года между Зубковым, ФИО54 (л.д. 29 т. 9); заключения комплексной (почерковедческой и судебно-технической) экспертизы N 1940/1-2-1.1 и N 1941/1-3-3.1 от 12.06.2016 года (л.д.246-278 т.4); заключение судебно-технической экспертизы N 1181/1-1-3.1 и N 1189/1-1-3.2 от 18.11.2016 год (л.д.18-33 т.23); заключение судебно-технической экспертизы N 1898/1-1-3.1 от 12.12.2016 года (л.д.51-69 т.23); заключение технико-криминалистической экспертизы N 103 от 01.10.2015 года (л.д.146-156 т.4); договор аренды от 01.02.2007 года (л.д.96 т.54); договор аренды от 05.07.2010 года и акт приема-передачи (л.д.94-95 т.54); договор купли-продажи от 02.09.2005 года (л.д. 69-72 т.53); акт оценки (л.д.61-69 т.7); договор аренды от 02.01.2009 года и акта приема-передачи (л.д.99-103 т.53); решение Кировского районного суда г..Ярославля от 14.03.2016 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 07.06.2016 года (л.д.105-114 т.3); копия договора от 28.07.2012 года, представленная ФИО56 (л.д.10-11 т.15); расписка ФИО1 (л.д.12 т.15); исковое заявление Зубкова к ФИО55 о денежных средств по неисполненному договору купли-продажи квартиры от 12.11.2012 года (л.д.18-19 т.15); копия договора от 28.07.2012 года, представленная Зубковым (л.д.13-14 т.15); заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 10.10.2017 года N 1172/2-1-1.1 (л.д.212-262

т.23); заключение судебно-технической экспертизы от 19.09.2017 года N 1525/1-1-3.1 (л.д.15-23 т.24); решение Дзержинского районного суда от 25.03.2016 года (л.д.164-170 т.13), с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 18.08.2016 года (л.д.178-181 т.13), а также иные доказательства по делу.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Зубкова В.В. судами не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего факты фальсификации доказательств в суде с целью хищения денежных средств потерпевших были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Зубкова В.В, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб порядок возбуждения настоящего уголовного дела соответствует требованиям закона. Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО46 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поскольку заявление ФИО18 содержало информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, по нему была проведена проверка. О том, что преступление совершено Зубковым В.В, из материала проверки не следовало, упоминание в заявлении потерпевшего конкретного лица не свидетельствовало об обязательном возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова В.В. После установления всех обстоятельств в рамках расследования дела и лица, причастного к совершению преступления, когда появились данные о совершении преступления именно Зубковым В.В, правила привлечения его к уголовной ответственности как спецсубъекта были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб проведение следственными органами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Кировском районном суде г. Ярославля были изъяты: расписка, дополнение к соглашению, подшивка документов на 23 листах требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом судебный порядок получения разрешения на данное следственное действие не требовался.

Вопреки доводам кассационных жалоб отвод, заявленный Зубковым В.В. следователю, разрешен руководителем следственного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в порядке, установленном ч. 1 ст. 67 УПК РФ (т.25 л.д.113).

Заявление Зубкова В.В. в ходе предварительного расследования о недоверии руководителю СУ СК РФ России по Ярославской области ФИО47 не содержало сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст.61 УПК РФ. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что не рассмотрение заявления об отводе не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у судов не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить им производство экспертизы. Вопреки доводам жалоб заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Проведенные по инициативе стороны защиты исследования не влияют на правильность выводов суда, поскольку специалистам представлены не все материалы уголовного дела, они не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом следует отметить, что в силу положений ст. ст. 17, 88, 58 и 80 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит. С учетом изложенного, представленные стороной защиты заключения специалистов, предметом исследования которого являлись не фактические обстоятельства происшедшего, а оценка выводов экспертов, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Предъявленное Зубкову В.В. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Принимая решение об установлении обвиняемому Зубкову В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции учтен объем материалов уголовного дела, а также сроки предварительного следствия, разумный период времени, необходимый для надлежащего и полного ознакомления с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что Зубков В.В. заявил ходатайство о необходимости повторного ознакомления с делом ввиду неправильной, по его мнению, подшивке материалов дела, не свидетельствует о том, что с материалами дела он не был ознакомлен своевременно и о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных следователем.

Сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ. Доводы о нарушении сроков предварительного следствия и проведении следственных действий за пределами этих сроков являются несостоятельными, не соответствуют материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства в нем указаны в достаточном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имелось, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Отвод адвоката Крупочкина О.В. на стадии предварительного расследования также не являлся основанием для возвращения дела прокурору. На стадии предварительного расследования защиту Зубкова В.В. осуществляли другие приглашенные им адвокаты. Право Зубкова В.В. на юридическую помощь приглашенного им в ходе предварительного расследования адвоката Крупочкина О.В. было восстановлено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено Заволжским районным судом г. Ярославля с соблюдением правил подсудности, на основании решения Ярославского областного суда.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Доводы жалоб о незаконности состава суда являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи по настоящему уголовному делу, не имеется. Отсутствие в деле протокола распределения уголовного дела судье с применением модуля не свидетельствует о незаконности состава суда. Каких-либо объективных данных о том, что председательствующий судья прямо заинтересован в исходе дела, проявил инициативу в целях получения для рассмотрения дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства и отводы, в том числе отвод государственному обвинителю, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Доводы стороны защиты о том, что суд ограничивал осужденного и его защитников в предоставлении доказательств опровергаются протоколами судебных заседаний. Осужденному Зубкову В.В. и его защитникам судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки к рассмотрению дела и участию во всех стадиях судопроизводства.

Доводы стороны защиты о нарушении судом конституционных прав Зубкова В.В, выразившихся в его участии в судебных заседаниях в болезненном состоянии не соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с плохим самочувствием Зубкова В.В, а также его адвоката, с нахождением Зубкова В.В. на лечении; производство по делу судом также приостанавливалось.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, действиях Зубкова В.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, нарушений судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО48 и ФИО49", признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Зубкова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) и ч. 1 ст. 303 (2 преступления) УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного, о наличии обоих способов совершения мошенничества, о наличии квалифицирующего признака - в особо крупном размере в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Зубков В.В. действовал с прямым умыслом на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Наличие у Зубкова В.В. прямого умысла на приобретение права на имущество потерпевших ФИО18 и ФИО50 полностью подтверждается его непосредственным участием в составлении исковых заявлений и обращением в Кировский Дзержинский районные суды г. Ярославля при том, что Зубков В.В. знал об отсутствии у него права на получение имущества потерпевших и осознавал, что принятие судом решения зависит от представленных им суду доказательств, подтверждающих его исковые требования, и участвуя в судебном заседании он представил суду в качестве обоснования своих исковых требований заведомо подложные документы с отметкой об отсутствии каких-либо обязательств у него перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий как приготовление к мошенничеству не имеется, поскольку Зубков В.В. полностью выполнил объективную сторону преступлений, но переход права на имущество ФИО18 и ФИО50 не состоялся по независящим от него обстоятельствам - ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам стороны защиты сомнений в виновности Зубкова В.В. в совершении фальсификаций доказательств по гражданским делам выводы суда не вызывают. Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Наличие иных каких-либо споров между участниками уголовного судопроизводства не опровергает выводы суда о виновности Зубкова В.В. в содеянном, не свидетельствует о незаконности приговора и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Зубкова В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе осужденного, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о незаконности состава суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи по настоящему уголовному делу, не имеется. Однократное участие судьи Кадочниковой Е.В. в судебном заседании 14 мая 2020 года с оценкой обстоятельств по делу не связано, какая-либо позиция по делу при участии судьи Кадочниковой Е.В. не высказывалась, решений не принималось, а потому не являлось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб Зубкова В.В. и его защитников на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года.

Доводы жалоб об отмене апелляционного определения ввиду наличия оснований для отвода секретаря судебного заседания являются несостоятельными. Внепроцессуальное обсуждение хода рассмотрения дела секретарем судебного заседания с иными неустановленными лицами не может являться основанием для отмены апелляционного определения. Данное обстоятельство является основанием для применения со стороны руководства Костромского областного суда в отношении секретаря судебного заседания мер дисциплинарного воздействия. Возможный факт обсуждения секретарем судебного заседания хода рассмотрения уголовного дела не предрешал выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела и не свидетельствовал о необъективном и искаженном изложении секретарем содержания протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Защиту осужденного Зубкова В.В. в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты Князьков А.А, Савельев Д.В, Крупочкин О.В. и Каплин М.Н. по соглашению. О рассмотрении дела в отсутствие иных адвокатов - осужденный Зубков В.В. не возражал. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции одновременно всех указанных адвокатов осужденный Зубков В.В. не заявлял.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При назначении наказания Зубкову В.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и освобождении осужденного Зубкова В.В. от наказания ч. 1 ст. 303 (2 преступления) УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Зубкова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: