Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-11678/2023[88а-12370/2023]

N 88а-12370/2023

г. Москва 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шпалова Дмитрия Александровича на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты (дело N 33а-100-25/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Шпалова Д.А. к Верховному Суду Донецкой Народной Республики об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шпалов Д.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействия Верховного суда Донецкой Народной Республики по факту незаконного удержания без судебного решения в ГБУ "Донецкий следственный изолятор ГСИН МЮ ДНР" Шпалова Д.А, Емец А.С, обвиняемых по уголовному делу N.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23 декабря 2022 года, Шпалов Д.А. подал в Верховный Суд Донецкой Народной Республики частную жалобу, а также заявление, в котором просил применить меры предварительной защиты.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 года указанное заявление Шпалова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить данное определение, указывая на его незаконность.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала не допущено.

Главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено применение мер предварительной защиты по административному иску, о чем может быть подано заявление в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу (часть 1 статьи 86 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что меры предварительной защиты подлежат применению, когда для этого имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не носят общий характер, а подлежат выяснению в каждом конкретном случае отдельно.

В силу части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы

о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года N 36 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 и от 17 декабря 2020 года N 42) до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции на основании части 1 статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления Шпалова Д.А. к Верховному Суду Донецкой Народной Республики о признании незаконным бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты пришёл к обоснованному выводу о том, то оснований для принятия мер предварительной защиты по административном иску не имелось.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе Шпалов Д.А. ссылается на незаконное содержание его под стражей, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически содержат в себе требования, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, а потому установление запрета на содержание под стражей (освобождение из-под стражи) не относится к числу предусмотренных частью

статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер предварительной защиты.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Шпалова Д.А. на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпалова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта