Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1236/2023-(8Г-33286/2022)[88-3958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка о признании индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4680/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 855 442, 26 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 754, 42 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными, указав, что индивидуальные условия сторонами заключены в офертно-акцептной форме, однако Банком не представлено ни единого доказательства исполнения индивидуальных условий потребительского кредита. Тогда как банком должны быть представлены документы первичной отчетности, подтверждающие выдачу ФИО1 кредитных средств и перевод денежных средств со ссудного счета на счет клиента (заключенный согласно ст. ст. 845, 846 ГК РФ). Также банк не представил надлежащим образом составленные и заверенные платежные поручения о перечислении денежных средств клиенту. Банк не подтвердил исполнение своих обязательств по индивидуальным условиям потребительского кредита, не подтвердил полномочия лица, подписавшего соглашение, полномочия лиц, подписавших индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а, следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности исполнять индивидуальные условия потребительского кредита.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и ФИО1. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 855 442 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 754 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о признании Индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1 116 696, 00 руб. на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства считаются надлежащим образом выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику истцом были направлены требования (претензии) о досрочном возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 855 442, 26 руб, в том числе: просроченные проценты - 148 819, 74 руб, просроченный основной долг - 691 752, 17 руб.; 10 142, 79 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 727, 56 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, понесенных судебных расходов, и расторжении кредитного договора.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными, суд исходил из того, что кредитный договор заключен между ФИО1 и Банком в соответствии с действующим законодательством РФ. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном выше размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика представлено не было.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции со счета, тем самым приняла на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи