Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1335/2023-(8Г-34082/2022)[88-4941/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ООО "Тверь Водоканал" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску ФИО2 к ООО "Тверь Водоканал" о признании недействительным акта обследования узла водоснабжения, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-979/2001 (УИД: 69RS0040-02-2020-006899-15))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Тверь Водоканал" к ФИО2, ФИО8 O.С, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Тверь Водоканал" о признании недействительным акта обследования узла водопотребления, отсутствующей обязанности по оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о солидарном взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, задолженность взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что пропустила установленный срок по уважительной причине, поскольку не была извещена о судебных заседаниях, копия обжалуемого решения суда направлена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109, 112, 116, 214, 321, 324 ГПК РФ, ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность своевременного обжалования судебного постановления. Заявитель уклонился от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной по адресу его регистрации по месту жительства, в том числе копии судебного акта по результатам рассмотрения дела, направленной в установленный срок. Кроме того, с момента получения извещения суда о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, получения копии дополнительной апелляционной жалобы заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, препятствующих своевременному обращению с жалобой, обстоятельств не представлено. Суд также пришел к выводу, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту, недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы другой стороны.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела, отметив, что судом были своевременно направлены извещения на каждое судебное заседание ФИО1 по адресу ее регистрации, однако корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд по причине истечения срока хранения, включая извещение о дате судебного заседания, по результатам которого вынесено решение (л.д. 34, 44 т. 2). Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика о неполучении копии судебного акта, отметив, что судебная корреспонденция с копией решения от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась по известным суду адресам в соответствии с требованиями с. 214 ГПК РФ, включая адрес регистрации ответчика, но вся корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 67-70 т.2). При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанные судебные документы считаются доставленными, а заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с ними, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 была получена корреспонденция о апелляционном обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на материалах дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья