Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1629/2023-(8Г-35991/2022)[88-5693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", ЗАО "Гармет" о признании права собственности на нежилые помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6339/12 (УИД: 77RS0 N-51))

по кассационной жалобе ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 пор доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационнной жжалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО "Гармет", ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о признании права собственности на нежилые помещения, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" заключили инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: "адрес", напротив вл. 18 (почтовый адрес: "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате нежилых помещений в размере 20 495 320 руб, а ответчик - в течение 30 календарных дней с даты заключения предварительного договора заключить основной договор на нежилые помещения N N, общей площадью 303, 9 кв.м, расположенные на техническом этаже здания по указанному адресу. Обязанность по оплате договора в размере 20 495 320 руб. истцом исполнена. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на истца не зарегистрировано. При обращении истца в Управление Росреестра по городу Москве в регистрации права собственности было отказано ввиду непредставления акта реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Гармет" и Правительством "адрес". Истец просил признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 удовлетворен.

Лицами, не привлеченными к участию в деле - ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая представителю ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 112, 322-325 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителями по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, при этом в удовлетворении заявления на его восстановление заявителям отказано

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

С учетом изложенного, кассационной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителями пропущен, и вступившим в законную силу судебным актом им отказано в восстановлении данного срока.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы были предметом проверки законности апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех участвующих в деле лиц, а также для суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Двина", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи