Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29728/2022[88-27541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Сергеевича, Тереховой Ангелины Сергеевны к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N 2-1318/2022)

кассационной жалобе Терехова Александра Сергеевича, Тереховой Ангелины Сергеевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "МонАрх УКС" по доверенности от 21 мая 2020 года Тамразяна Э.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов А.С, Терехова А.С, обратившись в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировали свои требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N они приобрели у ответчика в общую совместную собственность машино-место, расположенное по строительному по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому машино-место было заменено на нежилое помещение по указанному адресу, условный номер N, общей проектной площадью N кв.м, стоимость объекта увеличилась 2 946 931 руб, срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости машино-место ими исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора, которым предусмотрен срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи машино-места был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Площадь машино-места по договору была определена N кв.м, однако ДД.ММ.ГГГГ по итогам измерения площадь фактически составила N кв.м, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку - 382 413, 41 руб, денежные средства за недополученные квадратные метры площади машино-места - 96 069, 95 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими средствами за период по дату фактического исполнения решения суда, что на дату подготовки искового заявления составляет 11 990, 20 руб, расходы на нотариальные копии доверенности и почтовую рассылку искового заявление ответчику в размере 1 242, 45 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МонАрх-УКС" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 500 руб, почтовые расходы - 501 руб. 21 коп, расходы на совершение нотариального действия по заверению копии доверенности - 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "МонАрх-УКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе Тереховы просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор соинвестирования N N, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию объекта, с последующим правом оформления соинвестором в общую совместную собственность соинвестора результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Цена договора определена в 1 798 810 руб, оплата производится в несколько этапов, последний платеж в сумме 104 937 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ориентировочный срок сдачи объекта 4 квартал 2018 года.

После окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию инвестор обязан передать машиноместо соинвестору по акту приема-передачи. Для чего инвестор обязан направить соинвестору уведомление по почте или вручить под расписку (п.8.1 договора).

В течение 10 рабочих дней после получения от инвестора уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности к передаче машиноместа, соинвестор обязан принять машиноместо путем подписания акта приема-передачи (п.5.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МонАрх-УКС" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N N в собственность, условный номер N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 330, 333, 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части нотариальных и почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не найдя оснований, с учетом представленных доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств за недополученные истцами квадратные метры и процентов за пользование чужими средствами за период по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанным решением нижестоящего суда, найдя его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом суд второй инстанции указал, что суд, с учетом ходатайства ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, того обстоятельства, что объект уже передан истцам, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта, в сумме 96 069, 95 руб. и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно пункту 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцы подтвердили отсутствие каких-либо претензий к ответчику по качеству (по состоянию) объекта.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Тереховых, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "МонАрх УКС" нотариальных и почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств вследствие уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Терехова А.С. и Тереховой А.С. о том, что расчет неустойки и штрафа судами произведен неправильно, неустойка необоснованно снижена, судами при рассмотрении спора не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией истцов при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Терехова А.С. и Тереховой А.С. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи