Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30073/2022[88-3234/2023-(88-33400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Роксан Глобал" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4653/2021) по кассационной жалобе ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Роксан Глобал" Латынцева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Каськова А.В. - Орлова А.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. обратилось в суд с иском к Каськову А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 978 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каськов А.В. с 19.08.2015 по 25.07.2018 являлся генеральным директором ООО "Роксан Глобал".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 ООО "Роксан Глобан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 02.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Н.С.

22.03.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Роксан Глобан" процедура конкурсного производства продлена на срок 6 месяцев, до 02.10.2021.

14.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Роксан Глобал" в рамках исполнения своих обязанностей направлен запрос в ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк" о предоставлении выписок по счетам, открытым на имя ООО "Роксан Глобал".

06.04.2021 от банка получен ответ с приложением выписки по счету N, из которой следует, что в период с 06.12.2017 по 02.04.2018 с расчетного счета ООО "Роксан Глобал" на счет Каськова А.В. было перечислено 978 000 руб.

При этом документов, подтверждающих необходимость и цель выдачи подотчетных денежных средств Каськову А.В, а также подтверждающих целевое их расходование у ООО "Роксан Глобал" не имеется. Таким образом, ответчик без правового обоснования и документального подтверждения перечислил сам себе от имени ООО "Роксан Глобал" вышеуказанную сумму, возврат денежных средств в кассу ООО "Роксан Глобал" не произвел. Каськов А.В. скрывается от конкурсного управляющего, добровольно возвращать долг и содействовать процедуре банкротства отказывается, на неоднократные претензии не отвечает.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Роксан Глобал" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего Семиволковой Н.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.08.2015 по 25.07.2018 Каськов А.В. являлся генеральным директором ООО "Роксан Глобал".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу NА73-4100/2020 заявление АО "Трест Гидромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роксан Глобал" признано обоснованным, в отношении ООО "Роксан Глобал" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Роксан Глобал" утверждена Семиволкова Н.С.; требования АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности в размере 39 714 846, 21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роксан Глобал".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4100/2020 от 10.11.2020 ООО "Роксан Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 02.04.2021; конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Н.С.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4100/2020 от 22.03.2021 срок конкурсного производства ООО "Роксан Глобал" продлен на 6 месяцев до 02.10.2021.

14.03.2021 конкурсным управляющим Семиволковой Н.С. направлен запрос в ООО "КОРЕА ЭКСЧЕНДЖ БАНК РУС" на предоставление данных по движению денежных средств по счетам ООО "Роксан Глобал" N, N, N с даты открытия по настоящее время/дату закрытия, а также о предоставлении сведения об остатках денежных средств по счетам N, N, в ответ на который ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк" 06.04.2021 были предоставлены выписки по запрошенным счетам. Из представленных выписок следовало, что в период с 06.12.2017 по 02.04.2018 с расчетного счета N ООО "Роксан Глобал" было перечислено 978 000 руб. Каськову А.В, а именно: 06.12.2017 перечислено 40 000 руб, 07.12.2017 - 100 000 руб, 15.12.2017 - 200 000руб, 19.12.2017 - 150 000 руб, 26.03.2018 - 200 000 руб, 29.03.2018 - 150 000 руб, 02.04.2018 - 138 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ООО "Роксан Глобал" отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и цель выдачи подотчетных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие их целевое расходование (авансовый отчет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что представителем истца не отрицалось, то к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут, к данным правоотношениям должны применяться статьи 232, 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также пришел к выводу о том, что сумма выданных (полученных) Каськовым А.В. подотчетных денежных средств соответствует сумме израсходованных им в рабочих целях средств, подтвержденных документально, и сумме, возвращенной как неизрасходованной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в день выдачи подотчетных денежных средств (декабрь 2017 года - апрель 2018 года), При этом с настоящим иском в суд истец обратился 14.05.2021, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца о том, что ООО "Роксан Глобал" признано банкротом, а конкурсным управляющим получены сведения о перечислении Каськову А.В. спорных денежных средств в апреле 2021 года судом отклонен, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства - наблюдения не меняет течение указанного срока, так как конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени ООО "Роксан Глобал", заменяя действия исполнительных органов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются не нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма выданных (полученных) Каськовым А.В. подотчетных денежных средств соответствует сумме израсходованных им в рабочих целях средств, подтвержденных документально, и сумме, возвращенной как неизрасходованной, определение размера причиненного ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие Каськова А.В, без ознакомления его с результатами проведенной работодателем проверки.

Обоснованным является вывод суда и о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Истечение срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении ответчиком обоснованности расходования ответчиком выданных под отчет денежных средств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильной оценке доказательств по делу, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении периода срока исковой давности не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в исковых требованиях истцу отказано по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Роксан Глобал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи