Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5971/2023[88-7879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "Баланс-СЗ" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" с иском, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 230 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, почтовые расходы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 593 руб. 44 коп, а всего 765 593 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 895 руб. 06 коп. АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс-Специализированный застройщик" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, владение 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 7-28/.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 289, количество комнат - 2, этаж расположения - 26, секция - 2, проектная общая площадь - 50, 20 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 10 кв.м.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 13 252 800 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок истцу не был передан объект долевого строительства, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения. /л.д. 29-34/

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суды пришли к выводам о возможности снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-СЗ" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы АО "Баланс-СЗ" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении указанного процессуального вопроса судами правильно применены нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер данного вида взыскания определен с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по защите прав истца.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи