Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6132/2023[88-7776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-1501/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" к Баликоеву Борису Урусбиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" - Бурковой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Департамента ЖКХ города Москвы Тархановой Г.Б, полагавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы, учреждение) обратилось в суд с иском к Баликоеву Б.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 967 892 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в период со 02 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 г. проведена внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

В ходе проведенной проверки выявлено превышение предельного уровня заработной платы заместителя руководителя и главного бухгалтера Учреждения на сумму 36 939 224 руб, в том числе 2019 год - 20 621 625 руб. 23 коп, 2020 год - 16 317 598 руб. 97 коп. В нарушение Постановление Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя, превышал на 24 874 046 руб. 08 коп, в том числе на 2019 год - 11 108 113 руб. 15 коп, 2020 год - 13 765 932 руб. 93 коп.

Письмом от 20 сентября 2021 г. N ГБУ-исх-04-01-3204/21 ответчику Баликоеву Б.У. предложено в добровольном порядке перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в сумме 5 967 892 руб. 83 коп. незаконно полученных в качестве стимулирующих выплат в период занятия руководящей должности в ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" в 2019-2020 гг.

По мнению Учреждения, поскольку размер средней заработной платы, полученной ответчиком Баликоевым Б.У. в 2019-2020 гг. превысил предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, установленный в указанный период, в 2019 году на 157 %, а в 2020 году на 92, 6 %, то со ссылкой на положения статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать излишне полученные суммы в судебном порядке.

Протокольным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" к Баликоеву Б.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" Бурковой Е.О, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы на судебное решение.

Считает, что, отказывая в иске суды не учли ограничения заработной платы ответчика, установленные нормативно-правовыми актами города Москвы, а также то, что ответчиком без законных оснований получены стимулирующие выплаты сверх установленного предельного уровня, что повлекло неосновательное обогащение последнего в размере 5 967 892 руб. 83 коп.

Полагает, что суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Баликоев Б.У. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" - Бурковой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Департамента ЖКХ города Москвы Тархановой Г.Б, полагавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 мая 2017 г. по 18 сентября 2020 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности заместителя руководителя - главным инженером ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы".

В соответствии с пунктом 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП, предельный уровень заработной платы заместителей руководителя устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на приказы от 13 мая 2019 г. N 35/19 Д "Об утверждении предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера на 2019 год" и от 29 июня 2020 г. N 14/20Д, исходило из того, что данными приказами предельный размер заработной платы установлен - 379 842 руб. 30 коп. и 402 588 руб. 63 коп. соответственно, в то время как фактически в 2019 году ответчик получил 4 881 947 руб. 87 коп. вместо 1 899 211 руб. 50 коп, а в 2020 году 6 205 865 руб. 50 коп. вместо 3 220 709 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, статьи 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика в получении денежных средств не установлено, то оснований для удовлетворения заявленного Учреждением иска не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, правовое регулирование оплаты труда работников ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" составляет Положение об оплате и стимулирования труда работников ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" (т.1 л.д. 52-70).В соответствии с пунктом 3.1. Положения заработная плата работников состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (должностного оклада, оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает: должностные оклады специалистов и руководителей, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним; оклада работникам по профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 5.1. Положения стимулирующие выплаты работника Учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения за результаты его труда.

В Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы; премии (пункт 5.3 Положения).

Стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы устанавливается работника Учреждений в целях повышения результативности труда в размере до 30 процентов от должностного оклада (оклада) и выплачивается ежемесячно.

Стимулирующие выплаты включаются в заработную плату работника и учитываются при расчете среднего заработка в установленном порядке (пункт 5.13).

В силу пункта 6.1. Положения комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя, главному бухгалтеру определяется Комиссией с учётом оценки эффективности деятельности структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении таких работников.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом предельного уровня средней заработной платы для указанных работников, установленного руководителем Учреждения (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается руководителем Учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения, установленного в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения.

Приказом от 01 апреля 2019 г. N 6-кпд на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы руководителей, который составил 422 047 руб. (т.1 л.д. 71-72).

Приказом от 26 июня 2020 г. N 3-кпд предельный уровень средней заработной платы руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент ЖКХ г. Москвы составил 447 320 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 73?74).

Приказом руководителя ГУБ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" от 13 мая 2019 г. на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя - 379 842 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 75).

Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2020 год составил 402 588 руб. 63 коп. (приказ от 29 июня 2020 г. N ГБУ 14/20Д) (т.1 л.д. 76).

Согласно приказу от 05 августа 2021 г. N 01-01-13-155/21 "О результатах внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г." размер неосновательной выплаты Баликоеву Б.У. за 2019- 2020 гг. составил 5 967 892 руб. 83 коп.

Однако приведённые нормативные положения, определяющие порядок по вопросам, связанным с оплатой труда заместителей руководителя Учреждения, осуществления стимулирующих выплат, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применены неправильно.

Что касается выводов нижестоящих судов о добросовестности Баликоева Б.У. при получении им в 2019-2020 годах стимулирующих выплат, то этот вывод сделан без учёта положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учётом заявленных исковых требований ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" являлся вопрос о том, за выполнение каких заданий были назначены и выплачены стимулирующие выплаты Беликоеву Б.У. и была ли допущена Беликоевым Б.У. недобросовестность при получении данных выплат при том, что работодателем ответчика был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения.

Однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора судами вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, по существу не устанавливалось и не исследовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи