Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6168/2023[88-7658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд "адрес".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён: с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 375 000 руб, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 950 руб, а всего - 431 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что суд первой инстанции не провёл подготовку по делу, задачи данной стадии судопроизводства не выполнил, не выяснил причину неполучения им (ответчиком) повестки. Судом не учтено, что регистрирующий орган вносил и аннулировал запись о предстоящем исключении и о принятом решении многократно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Царь-Окна" вело хозяйственную деятельность, а, следовательно, его (ФИО1) действия, как лица, контролирующего ООО "Царь-Окна", являлись правомерными. В той обстановке, в которой действовал истец, бремя доказывания недобросовестности его (ответчика) действий/бездействия возложено на ФИО2; такие доказательства истцом не представлены, истец имел возможность самостоятельно отслеживать сведения о предстоящей ликвидации ООО "Царь-Окна" и мог возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Привлечение его (ФИО1) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не может быть применено в настоящем случае. Само по себе исключение ООО "Царь-Окна" из реестра юридических лиц, а также наличие задолженности перед истцом, не могло повлечь удовлетворение иска. Указания суда кассационной инстанции не выполнены. Суд апелляционной инстанции допустил множественные нарушения; допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил, основал свои выводы на предположениях.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Царь-Окна" в пользу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 270 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО "Царь-Окна" окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Царь-Окна" внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Царь-Окна".

ФИО1 является единственным участником юридического лица ООО "Царь-Окна".

Указывая на то, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в связи с недобросовестными действиями, повлекшими невозможность получения присуждённой суммы и повлекшими ликвидацию юридического лица, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами статей 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суду следовало необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату ООО "Царь-Окна" денежных средств и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, ФИО1 каких-либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО "Царь-Окна" предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил, тогда как пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 399, статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ), статей 2, 9, 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Дела такой вывод, районный суд исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатёжеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, как не представил суду доказательств тому, что добросовестно предпринял все меры для исполнения ООО "Царь-Окна" обязательств перед истцом, как кредитором, действуя при этом заботливо и осмотрительно, с учётом обычных условий делового оборота и сопутствующих предпринимательских рисков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежало исполнению, при этом в рамках исполнительного производства у ООО "Царь-Окна" имущество обнаружить не удалось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись объективные основания полагать, что контролируемое им юридическое лицо обладает признаками неплатёжеспособности, однако ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности прекращения деятельности юридического лица посредством проведения процедуры его ликвидации. ФИО1, помимо ООО "Царь-Окна", являлся участником и руководителем по меньшей мере, 5-ти юридических лиц, которые также были исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ФИО1 внесён временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в их управлении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N-Ф общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 указанного постановления).

Рассматривая настоящий спор, суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства указывают на то, что ФИО1, являющийся лицом, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, в связи с чем, кредитор ФИО2 вправе требовать в судебном порядке возложения на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Царь-Окна" обязательствам, что закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ФИО1, являвшегося учредителем ООО "Царь-Окна", суды нижестоящих инстанций признали отсутствие доказательств добросовестности ответчика, что у ФИО1 имелись объективные основания полагать, что контролируемое им юридическое лицо обладает признаками неплатёжеспособности, однако ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности прекращения деятельности юридического лица посредством проведения процедуры его ликвидации.

При этом, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующего общество лица в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Судами не исследовался вопрос, имелось ли у ООО "Царь-Окна" на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1, зная о наличии у возглавляемого им общества задолженности перед ФИО2, допустил его ликвидацию, сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства по исполнению решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: