Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6206/2023[88-7780/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 18 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе Шибаева Михаила Александровича на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению Шибаева Михаила Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г.

гражданское дело N 2-7153/2017 по иску Серегиной Ирины Александровны к Шибаеву Михаилу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. удовлетворён иск Серегиной И.А. Прекращено право пользования Шибаева М.А. жилым помещение, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

28 января 2020 г. Шибаевым М.А. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на данное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Шибаевым М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением требований норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется. При этом суд указал на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 19 марта 2018 г, в связи с чем обращение с апелляционной жалобой 28 января 2020 г. свидетельствует о пропуске процессуального срока.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. был удовлетворён иск Серегиной И.А. о признании Шибаева М.А. прекратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учёта Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, препятствия в пользование жилым помещением ему не чинятся.

Согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Шибаеву М.А. по адресу его регистрации, то есть по месту, где по утверждению истца он не проживает.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2017 г. Шибаев М.А. в судебном заседании участия не принимал. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, однако причины, по которым он пришёл к такому выводу не указал.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда от 11 декабря 2017 г, указывал, что решение суда он не получал, о его существовании узнал при обращении на избирательный участок в день голосования на выборах - 19 марта 2018 г. Также заявителем было указано, что в связи с тем, что Серегина И.А. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, он был вынужден в 2016 году выехать из квартиры, в связи с чем проживал в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, являющееся учреждением для оказания помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суды не учли, что, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, они фактически лишили ответчика на доступ к правосудию, при том, что предметом спора по настоящему делу являлось конституционное право ответчика на жилище.

Учитывая изложенное кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить принятые судебные акты и постановить новое определение о восстановлении Шибаеву М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению Шибаева Михаила Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. отменить.

Восстановить Шибаеву Михаилу Александровичу процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья